Постановление от 23 апреля 2022 г. по делу № А32-27192/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27192/2021
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2022 года
15АП-3794/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2022 по делу № А32-27192/2021

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Сит Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Металл Эксперт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 316237100052219)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, заказчик, ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.03.2021 № 389/2021-КС по делу № 023/06/67-1192/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части пунктов 2, 3, 4; об оспаривании предписания от 19.03.2021 № 92 по делу № 023/06/64-1192/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственной компании «Сит Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Металл Эксперт», акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 удовлетворено заявление учреждения об отказе от части заявленных требований, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Суд признал недействительными оспариваемые в части пунктов 2, 3, 4 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что по внеплановой проверке Комиссией управления установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения. Заказчиком установлены требования о предоставлении конкретных показателей к товару при заполнении первой части заявки, которого нет у участника на момент заполнения заявки, а именно: «Ударная вязкость ДСП», «Влажность ДСП в диапазоне», «Предел прочности ДСП при изгибе: от 10 МПа»… т.д. Заказчик, указывая в документации об аукционе требования к товарам и излагая положения инструкции противоречиво и неоднозначно, фактически не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Заказчик на основании решения №174/2021-КС по № 023/06/64-470/2021 от 05.02.2021 и выданного предписания №33 от 05.02.2021 внес изменения в документацию (исх.№186 от 26.02.2021). Вместе с тем, изменения в Инструкцию не внесены, что свидетельствует о частичном исполнении предписания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД РФ 21.01.2021 проводился электронный аукцион по определению победителя на право заключить государственный контракт на закупку мебели (кровати, тумбы)" (извещение № 0318100059221000002). Начальная (максимальная) цена контракта - 559 078,00 руб.

На участие в аукционе подано 22 заявки; по итогам рассмотрения первых частей заявок принято решение о допуске 2 участников к участию в торгах, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.02.2021.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 08.02.2021 комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки с идентификационным номером 182 ФИО2 на участие в закупке установленным требованиям в документации.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО "Металл-Эксперт" о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой Комиссия управления по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд решением от 05.02.2021 № 174/2021-КС признала жалобу ООО "Металл-Эксперт" обоснованной; признала в действиях заказчика нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, Постановления № 616; заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган, в том числе, пришел к выводу о том, что Инструкция, сформированная заказчиком, носит противоречивый и запутанный характер, не позволяет участникам определить, какие именно положения подлежат применению в том или ином случае при описании товара; выявленные нарушения создают условия для указания участниками в заявках неверных характеристик и, соответственно, отклонения заявок аукционной комиссией.

Управлением выдано предписание от 05.02.2021 № 33, которым учреждению предписано устранить нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, Постановления № 616 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения № 174/2021-КС по делу № 023/06/64-470/2021 от 05.02.2021.

Исполняя предписание от 05.02.2021 № 33, заказчик 16.02.2021 отменил вышеуказанный протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.02.2021, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 08.02.2021.

В ходе дальнейшего проведения процедуры определения поставщика протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2021 комиссией заказчика принято решение о допуске 2 участников к участию в торгах.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.03.2021 комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки с идентификационным номером 192 ФИО2 на участие в закупке установленным требованиям в документации.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось с жалобой ООО ПК "Сит Трейд" о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе при проведении торгов, неправомерном отклонении заявки общества.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ПК "Сит Трейд", управление признало ее необоснованной, также в действиях заказчика установлены нарушения Закона о контрактной системе. Управление пришло к выводу, что заказчик на основании решения от 05.02.2021 № 174/2021-КС по делу № 023/06/64-470/2021 и выданного предписания от 05.02.2021 № 33 внес изменения в документацию, которые, по мнению управления, свидетельствуют о частичном исполнении предписания от 05.02.2021 № 33.

УФАС по Краснодарскому краю было принято оспариваемое решение от 19.03.2021 № 389/2021-КС, согласно которому по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 22 ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе".

Управлением выдано предписание от 19.03.2021 № 92, которым предписано заказчику устранить нарушение ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 22 ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с четом решения № 389/2021-КС по делу № 023/06/67-1192/2021 от 19.03.2021.

Исполняя предписание от 19.03.2021 № 92, заказчик 25.03.2021 отменил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2021, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.03.2021.

В ходе дальнейшего проведения процедуры определения поставщика протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2021 комиссией заказчика принято решение о допуске 2 участников к участию в торгах.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 22.04.2021 комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки с идентификационным номером 105 - ФИО2 - на участие в закупке установленным требованиям в документации.

Между ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД РФ и ИП ФИО2 11.05.2021 заключен государственный контракт № 215.

ИП ФИО2 произведена поставка мебели (кровати, тумбы) ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД РФ на сумму 556 282,61 руб.

Полагая, что решение от 19.03.2021 № 389/2021-КС по делу № 023/06/67-1192/2021 в части пунктов 2, 3, 4 и предписание от 19.03.2021 № 92 по делу № 023/06/64-1192/2021 являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является открытость и прозрачность, в том числе, подразумевающий то, что информация, предусмотренная Законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Управление усмотрело в действиях заказчика нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации, что выразилось, по мнению управления в том, что Инструкция, сформированная заказчиком, носит противоречивый и запутанный характер, не позволяет участникам определить, какие именно положения подлежат применению в том или ином случае при описании товара; выявленные нарушения создают условия для указания участниками в заявках неверных характеристик и, соответственно, отклонения заявок аукционной комиссией, что ограничивает количество участников.

В целях устранения указанного, управлением было вынесено предписание от 19.03.2021 № 92, которым предписано заказчику устранить нарушение ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 22 ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения № 389/2021-КС по делу № 023/06/67-1192/2021 от 19.03.2021.

Исполняя предписание от 19.03.2021 № 92, заказчик 25.03.2021 отменил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2021, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.03.2021.

Управление полагает, что изменения, внесенные в инструкцию заказчиком, не являются исполнением указанного предписания в полном объеме; заказчиком установлены требования о предоставлении конкретных показателей к товару при заполнении первой части заявки, которого нет у участника на момент заполнения заявки, а именно: «Ударная вязкость ДСП», «Влажность ДСП в диапазоне», «Предел прочности ДСП при изгибе: от 10 МПа»… т.д. Управление сослалось на то, что заказчик, указывая в документации об аукционе требования к товарам и излагая положения инструкции противоречиво и неоднозначно, фактически не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Судом первой инстанции с целью проверки указанных доводов исследованы сведения, размещенные на портале ЕИС https://zakupki.gov.ru по номеру соответствующего извещения (№ 0318100059221000002), по результатам которых установлено следующее.

В первоначальную Инструкцию по заполнению первой части заявки, размещенную в составе документации на портале ЕИС 21.01.2021, были внесены изменения 20.02.2021 в соответствии с решением управления от 05.02.2021 № 174/2021-КС и предписанием № 33 от 05.02.2021.

Из Инструкции путем внесения изменений от 20.02.2021 были исключены следующие формулировки:

- "...Используемые в сметных расчетах технического задания ссылки на товарные знаки (при наличии) обусловлены требованиями МДС 81-35.2004 "МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)", установлены с целью обоснования стоимости работ и не устанавливают требований к применяемым материалам при выполнении работ по предмету контракта (договора), заключаемого по результатам торгов. При наличии ссылок на товарные знаки, указанные товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент", при этом признаками эквивалентности при производстве работ в соответствии с проектом служат требования проекта к функциональным решениям при применении оборудования, изделий, материалов. При этом сметные расчеты и\или проект и\или спецификации и\или дефектные ведомости не устанавливают требования к товарам, используемым при выполнении работ...";

- "...Если Заказчиком установлен товарный знак (марка, производитель) - Участник вправе предложить эквивалент (аналог)...";

- "...Символ "кавычки" может использоваться в любом столбце таблицы...";

- "...Минимальные и (или) максимальные значения показателей содержащие уточняющие слова "до х " или "от х ", "выше х", "ниже х", "максимум х", "минимум х", где "x" - верхнее/ нижнее значение, в этом случае участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения "х" удовлетворяют потребностям Заказчика при наличии слова "включительно"...";

- "...Символ "." служит для разделения целых частей значения от десятичных, сотых, тысячных и т.д.";

- "...При одновременном использовании слов и\или союзов и\или знаков, означающих перечисление и выбор, например: показатели одновременно перечислены через "," и "\" - необходимо выбрать вариант, разделенный "\" до "," и после ","...".

Добавлены слова и предложения в Инструкцию:

- "в диапазоне", "должен", "должен быть";

- и слово "менее";

- и слово "более";

- "Показатель "ударная вязкость ДСП" является неизменным, и указывается в заявке участника без изменений, правило является приоритетным".

07.04.2021 размещена документация электронного аукциона, в составе которой имеется Инструкция по заполнению первой части заявки с внесенными изменениями.

Судебная коллегия отмечает, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

При этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения.

Из представленной на портале ЕИС https://zakupki.gov.ru информации по спорным торгам, документация об электронном аукционе содержит функциональные, технические и качественные характеристики необходимого к поставке товара, в том числе: наименование товара; его характеристики, которые актуальны для заказчика; размеры, цвет, количество товара, а также характеристики материала, из которого должен быть сделан товар.

Суд первой инстанции также указал на то, что решение и предписание антимонопольного органа от 05.02.2021 не содержали указания на конкретные формулировки, которые заказчику следует внести в инструкцию; вывод антимонопольного органа о невнесении заявителем соответствующих изменений в Инструкцию противоречит указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения заявленных требований, опровергается существом и содержанием указанной информации, размещенной на портале ЕИС https://zakupki.gov.ru по номеру соответствующего извещения (№ 0318100059221000002); доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия решения в оспариваемой части и обоснованно признал оспариваемое в части пунктов 2, 3, 4 решение антимонопольного органа недействительным.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждением также было заявлено требование о признании недействительным предписания от 19.03.2021 № 92 по делу № 023/06/64-1192/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что указанное предписание вынесено на основании решения, которое признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения и признал недействительным данное предписание.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу в части заявленных требований управлением не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-27192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева