Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-106240/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.08.2023 Дело № А40-106240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новая Связь Центр» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2021, ФИО2, генеральный директор, приказ от 11.10.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аптека Дежурная» - ФИО3, по доверенности от 01.04.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вангор» - ФИО4, по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Дежурная»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-106240/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Связь Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Дежурная»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вангор»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая связь центр» (далее - истец, ООО «Новая связь центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека дежурная» (далее - ответчик, ООО «Аптека Дежурная») о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения по договору субаренды от 25.07.2017 и 5 468,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2020 по 13.05.2021, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.05.2021 по день вынесения судом решения по делу.

В суде первой инстанции ООО «Аптека дежурная» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Новая связь центр» 216 000 руб. арендной платы, начисленной по указанному договору субаренды за период с мая по июль 2020 года и 78 726 руб. неустойки (с взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вангор» (далее - третье лицо, ООО «Вангор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Аптека Дежурная», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Аптека Дежурная» поступило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного в настоящем деле.

Арбитражный суд округа, выслушав мнение сторон, не нашел оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 05.02.2007.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 между ООО «Новая Связь Центр» (субарендатор) и ООО «Аптека Дежурная» (субарендодатель) был заключен договор субаренды, по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения XI площадью 18 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>.

В разделе 5 заключенного сторонами договора было определено, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 180.000 руб., которая вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, договором было предусмотрено, что субарендатор уплачивает субарендодателю обеспечительный взнос в размере 180 000 руб., который является оплатой последнего месяца аренды.

Во исполнение условий договора субаренды от 25.07.2017, платежным поручением № 268 от 26.07.2017 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 180 000 руб.

Согласно условиям договора субаренды, помещение, в отношении которого сторонами заключен договор, арендовано ответчиком у третьего лица (собственника помещения) на основании договора аренды № 02/16 от 12.04.2016.

По акту приема-передачи от 01.09.2020 ответчик возвратил помещение арендованное по договору аренды № 02/16 от 12.04.2016 арендодателю - ООО «Вангор», в том числе ту его часть, которую занимал истец.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, последним месяцем аренды по договору субаренды от 25.07.2017 являлся август 2020 года.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО «Новая Связь Центр» исправно вносило арендные платежи, поэтому оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется, а поскольку договор прекращен - обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2021 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Так как в добровольном порядке ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, ООО «Новая Связь Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что в нарушение условий договора субаренды истец не в полном объеме уплатил арендную плату за период с апреля по июль 2020 года, а арендную плату за август 2020 года вовсе не уплатил, в связи с чем по условиям договора обеспечительный взнос ответчик зачел в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020, Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, установив, что оснований для зачета внесенного первоначальным истцом обеспечительного взноса в счет арендной платы по договору за август 2020 года не имеется, поскольку арендная плата за период с апреля по август 2020 года уплачена истцом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к участию в деле ООО «Вангор» подлежат отклонению, поскольку привлечение указанного лица, по инициативе суда к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Доводы ответчика о его несогласии с выводом суда о том, что с истцом велись переговоры об уменьшении размера арендной платы, в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-106240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский