Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А83-6299/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6299/2017
22 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу №А83-6299/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-С»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

о сносе самовольного строения, возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

у с т а н о в и л:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-С» (далее – ответчик, общество) и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 21.08.2017 просит суд признать самовольной постройкой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> – здание кафе, площадь которого после реконструкции составляет 217 кв.м. (далее – спорное недвижимое имущество); обязать общество с ограниченной ответственностью «Лотос-С» освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., а также прилегающий к нему самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – спорные земельные участки), путем сноса указанного выше объекта недвижимого имущества, демонтажа огораживающих конструкций (забора), а также демонтажа летней площадки; обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 450 кв.м. в муниципальную собственность администрации города Симферополя путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Кроме того 30.07.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить обществу и иным юридическим и физическим лицам, государственным органам, учреждениям, организациям, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять какие–либо действия, направленные на оформление прав на спорный объект недвижимого имущества. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 по делу №А83-10252/2017, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Лотос-С» о признании недействительным постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 16.06.2017 №1969 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>». Считает, что указанное решение органа местного самоуправления является действующим и подлежит исполнению, в связи с чем считает необходимым принять обеспечительные меры, в целях недопущения совершения со стороны ООО «Лотос-С», а также иных физических и юридических лиц, действий, направленных на отчуждение, переход права пользования, владения, распоряжения спорным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу заявление администрации города Симферополя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: ул.Декабристов, 23, г.Симферополь, Республика Крым. В части запрета обществу и иным юридическим и физическим лицам, государственным органам, учреждениям, организациям до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять какие–либо действия, направленные на оформление прав на спорный объект недвижимого имущества в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался тем, что предметом спора по настоящему делу является признание спорного недвижимого имущества самовольной постройкой; понуждение ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса объекта недвижимого имущества, демонтажа огораживающих конструкций (забора), а так же демонтажа летней площадки; понуждение ответчика возвратить спорный земельный участок путем подписания акта приема-передачи. Суд указал на то, что ответчик имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, а так же предпринимать меры по его отчуждению, в связи с чем посчитал указанные обстоятельства достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия относительно спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии истребуемых обеспечительные меры. Полагает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия относительно спорного объекта недвижимости нарушают права и законные интересы апеллянта.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-С», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации города Симферополя Республики Крым, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо исковых требований сводится к признанию спорного недвижимого имущества самовольной постройкой; понуждению ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса объекта недвижимого имущества, демонтажа огораживающих конструкций (забора), а так же демонтажа летней площадки; понуждению ответчика возвратить спорный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Иными словами, истец обратился в суд с вещно-правовым иском, ссылаясь на необходимость защиты своего публичного права собственности.

При этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Таким образом, высшие суды считают возможным принятие обеспечительных мер по виндикационному притязанию в целях сохранения статуса кво.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что предметом спора по данному делу является признание самовольной постройкой недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> – здание кафе, площадь которого после реконструкции составляет 217 кв.м. (далее – спорное недвижимое имущество); обязание освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., а также прилегающий к нему самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса указанного выше объекта недвижимого имущества, демонтажа огораживающих конструкций (забора), а также демонтажа летней площадки; обязание возвратить земельный участок, площадью 450 кв.м. в муниципальную собственность администрации города Симферополя путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.09.2016 по делу №А83-689/2016, с учетом самих по себе заявленных виндикационных требований существует опасность совершения ответчиком действий по отчуждению спорного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска; срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества соответствует предмету иска. При этом, в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Лотос-С» имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия относительно спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу №А83-6299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЮ.В. Колупаева

Е.А. Остапова