Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А39-11953/2021

Дело № А39-11953/2021
24 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 24.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 по делу № А39-11953/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхисское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агритек», о взыскании задолженности в сумме 1 353 500 руб. и неустойки в размере 220 000 руб.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» - ФИО2 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхисское» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заялением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1 353 500 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 220 000 руб.

Решением от 19.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» задолженность в сумме 338 000 руб., пени в размере 7436 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, сумма в размере 338 000 руб. не является задолженностью.

Пояснил, что направил истцу претензии № 30/09-21 от 30.09.2021, № 04/10-21 от 04.10.2021, в которых указал на несоответствие качества товара, поставленного по транспортным накладным № 017 от 28.09.2021; № 018 от 28.09.2021; № 019 от 29.09.2021; № 020 от 29.09.2021; № 021 от 30.09.2021; № 022 от 01.10.2021, согласованным в спецификации характеристикам и просил соразмерно уменьшить стоимость поставленного товара.

После направления ответчиком истцу претензии № 30/09-21 от 30.09.2021, стороны устно договорились о соразмерном уменьшении стоимости товара, поставленного по транспортным накладным № 017 от 28.09.2021; № 018 от 28.09.2021, на сумму в размере 346 000 руб., а именно: – в отношении партии товара в количестве 26,19 т., поставленной по транспортной накладной № 017 от 28.09.2021 (а/м МАН Т690 ЕА 31/АХ 7154 31), уменьшение стоимости товара составило 195 000 руб., что соответствует выявленному проценту превышения сорной примеси (14,99 %); – в отношении партии товара в количестве 26,32 т., поставленной по транспортной накладной № 018 от 28.09.2021 (а/м МАН Т799 КЕ 31/АХ 5794 31), уменьшение стоимости товара составило 151 000 руб., что соответствует выявленному проценту превышения сорной примеси (11,49%). Сторонами не был составлен письменный документ, оговаривающий соразмерное уменьшение стоимости товара, однако достигнутая сторонами договоренность подтверждается тем фактом, что 01.10.2021 ответчик внес предоплату за очередную партию товара на 338 000 руб. меньше, чем стоимость поставленной партии товара.

Считает, что истец конклюдентными действиями подтвердил достигнутую между сторонами договоренность о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара.

ООО «Агритек» являлось грузополучателем товара, лицом, заинтересованным в качестве товара.

Общает внимание суда, что протокол испытаний № 269, который суд счел достаточным доказательством надлежащего качества поставленного товара, изготовлен 09.09.2021, в то время как договор поставки № 23/09/2021 заключен сторонами 23.09.2021. Указанный протокол испытаний имеет оговорку о том, что протокол распространяется только на образец.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Верхисское» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-ТрейдБалтика» (покупатель) заключен 23.09.2021 договор поставки № 23/09/2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (спецификациями).

Истец поставил товар общей массой 181,19 т., что подтверждается транспортными накладными от 28.09.2021 № 017, от 28.09.2021 № 018, от 29.09.2021 № 019, от 29.09.2021 № 020, от 30.09.2021 № 021, от 01.10.2021 № 022.

Продавец передал, а покупатель без каких-либо замечаний принял рапс масличный в количестве 20,310 т на общую сумму 1 015 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара. От имени покупателя акт подписан ФИО3, действующим по доверенности от 04.10.2021.

Из представленного истцом расчета поставка рапса произведена на общую сумму 10 075 000 руб. в количестве 201,5 т., оплачено 8 721 500 руб., задолженность составила сумму 1 353 500 руб.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для направления претензии в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга.

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 454, 469, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Материалами дела, письменными доказательствами не подтвержден довод ответчика, о том что сторонами заключено соглашение о снижении стоимости поставленного товара.

Акт сверки доказательством достигнутой договоренности в силу статьи 68 АПК РФ не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательств оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции верно учел, что переданные на исследования пробы отобраны вопреки условиям пункта 2.5 договора, в связи с чем представленные акты-уведомления обоснованно не приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом товара.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 по делу № А39-11953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова