Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-14122/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14122/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-16786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителей УФССП по РО ФИО1 по доверенности от 23.01.2017, ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер ойл»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.09.2017 по делу № А53-14122/2017 (судья Еремин Ф.Ф.),по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супер ойл»к заинтересованным лицам старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областипри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ханояна Артака Вартановичао признании незаконным действия (бездействия),о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Супер ойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обязании указанного лица устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу № А32-19790/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными нарушениями судебным приставом-исполнителем при производстве по делу об исполнительном производстве, повлекшие невозможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представители УФССП России по Ростовской области поддержали правовую позицию по делу, в отношении отсутствующих лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство от 16.12.2016 № 53664/16/61029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011199629 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19790/16.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, допущено бездействие, выраженное в нарушении статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в непредоставлении заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; в нарушении статей 14, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении требований закона по рассмотрению заявления взыскателя и направлению заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, ООО «Супер Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно предоставленным сведениям ОАО НБ «Траст», ОАО «Банк Москвы» ВТБ 24, ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «МДМ Банк, КБ «Юниаструм Банк», ОАО АКБ «Росбанк», должник клиентом банка не является. Должник является клиентом Сбербанк, Промсвязьбанк, Альфа Банк.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно сведениям УПФР должник не работает, получателем пенсии не является. По информации Росреестра за должником права собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора за должником техники не зарегистрировано. На основании ответа МРЭО ГУВД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 2000 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем выходом в адрес должника произведен арест и изъятие имущества ВАЗ21093, 2000 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В ходе розыскных мероприятий по розыску имущества должника проведенных по известным и предполагаемым адресам возможного проживания и работы должника, информации, способствующей установлению имущества должника, не получено.

На основании статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, старший судебный пристав принимает меры, в том числе, по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролирует своевременность исполнения судебными приставами исполнителями возложенных на них обязанностей, и несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения.

Непредоставление письменного ответа по существу обращений, ненаправление постановлений об удовлетворении полностью или частично либо от отказе в удовлетворении заявления взыскателя в установленный срок в адрес заявителя, влечет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, не относятся к правам взыскателя в сфере предпринимательской деятельности и носят процедурный характер в рамках исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-14122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева