Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-30143/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14511/2016-АК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А60-30143/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 28 февраля 2017 года

по делу № А60-30143/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (ИНН 7726675951, ОГРН 1117746359719)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС"

(ИНН 6674381113, ОГРН 1116674013060)

о взыскании 522 900 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 522 900 руб., из них 498 000 руб. - сумма предварительной оплаты и 24 900 руб. - штрафа за период с 05.10.2015г. по 20.06.2016г., а также 41 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 05 августа 2016 года исковые требования в части взыскания 24 900 руб. штрафа оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.11.2016г. решение от 05.08.2016г. отменено в части, в удовлетворении требований отказано, с ООО "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" в пользу ООО "УРАФЛЕКС" взыскано 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93775 руб. 11 коп., в том числе: 65000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 2649 руб. 20 коп. транспортных расходов, 725 руб. 91 коп. почтовых расходов по рассмотрению дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 7400 руб. расходов на получение дополнительных доказательств по делу и 15000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" взыскано 32649 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор № 67-юр на оказание юридических услуг от 25.08.2016г., квитанция к ПКО № 99 от 29.08.2016г. на сумму 65000 руб., электронный проездной билет 2 шт. на сумму 2649 руб. 60 коп., квитанция нотариальной конторы № 5-729 от 05.09.2016г. на сумму 7400 руб., квитанция к РКО № 127 от 05.12.2016г. на сумму 15000 руб., телеграммы от 03.11.2016г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, снизил расходы на представителя с 65000 руб. до 30000 руб.; факт несения транспортных расходов на сумму 2649 руб. 60 коп. суд признал доказанным; в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов 725 руб. 91 коп. и расходов на оплату получения дополнительных доказательств по делу в размере 7400 руб. суд отказал, поскольку указанные расходы к судебным не относятся; также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания 15000 расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № 67-юр от 25.08.2016г., квитанцией к ПКО № 99 от 29.08.2016г. на сумму 65000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Оценив данные возражения, учитывая категорию (взыскание задолженности по договору поставки), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, оценив категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, а также принимая во внимание, что категория спора не является сложной, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы

(подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, подготовка возражений) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость проделанной представителем работы по делу А60-30143/2016 составляет 30 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ответа о стоимости юридических услуг, выданной адвокатом Яценко Е.В., к числу доказательств соразмерности не относится и основанием для взыскания спорной суммы понесенных ответчиком расходов в полном объеме, не является, поскольку, представленная справка определяет цену на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора и объему работы, более того, носит рекомендательный характер.

Ссылка апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судом также не принимается, поскольку критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме N 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд отклоняет ссылки апелляционной жалобы на то, что судом при определении размера подлежащих возмещению расходов не учтено, что представителем ответчика были оказаны услуги: ознакомление с материалами дела; дана первичная консультация по делу, отклоняются.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В части взыскания 2649 руб. 20 коп. решение суда первой инстанции также является правильным, в части транспортных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 15000 расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по данному заявлению.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении указанного заявления, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О. Суд исходил из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4.1. договора от 25.08.2016 № 67-юр заказчик возмещает исполнителю согласованные дополнительные расходы в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с взысканием судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 года № 127 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела, в том числе заявлением о взыскании судебных расходов и протоколом судебного заседания от 28.02.2017 подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с взысканием судебных расходов, и их оплаты истцом в сумме 15 000 руб. Вместе с тем сумма этих расходов также подлежит оценке на предмет ее разумности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 7500 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных издержек, связанных с взысканием судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление заявления и принятие участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.02.2017.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца 7400 руб. расходов на услуги нотариуса по обеспечению доказательств.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Ответчик обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра Интернет-сайта доказательства положены в основу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016г., так как ими подтверждался факт поставки ответчиком истцу согласованного в спецификациях товара. Таким образом, в данном случае выводы суда об исключении из состава судебных расходов стоимости услуг нотариуса по обеспечению доказательств ошибочны.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг нотариуса, ответчиком в материалы дела представлена квитанция нотариуса Мининой Л.А. 5-729 от 05.09.2016 года на сумму 7300 руб. Таким образом, факт несения расходов на услуги нотариуса по обеспечению доказательств подтвержден на сумму 7300 руб.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит возмещению ответчику.

Также ответчик понес почтовые расходы в связи с направлением телеграммы от 03.11.2016 стоимостью 548,58 и письма от 03.11.2016 стоимостью 177,33 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Направление указанной корреспонденции обусловлено тем, судом апелляционной инстанции 01.11.2016 объявлено об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления истца с представленными документами, а также для формирования правовой позиции истца с учетом данных документов.

Таким образом, факт несения почтовых расходов на сумму 725 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены.

На основании изложенного, с заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2649 руб. 20 коп. транспортных расходов, 7500 руб. расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по данному заявлению, 7300 руб. на услуги нотариуса по обеспечению доказательств и 725 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных

расходов апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 февраля 2017 года по делу № А60-30143/2016 отменить в части.

Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (ИНН 7726675951, ОГРН 1117746359719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" (ИНН 6674381113, ОГРН 1116674013060) 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по данному заявлению, 7300 (Семь тысяч триста) руб. на услуги нотариуса по обеспечению доказательств и 725 (Семьсот двадцать пять) руб. почтовых расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 февраля 2017 года по делу № А60-30143/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова


Судьи


Е.В.Васильева

Н.М.Савельева