Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А47-5594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5484/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А47-5594/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геа Рефрижерейшн Рус» (далее – ответчик, общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-5594/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»: ФИО1 (доверенность № 10/117 от 28.12.2022, диплом), ФИО2 (доверенность № 10/55 от 18.04.2023, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – ФИО3 (доверенность № 10/61 от 26.04.2023, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Геа Рефрижерейшн Рус» – ФИО4 (доверенность № 11/05 от 28.05.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – истец, общество «ММСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 (далее – договор), направленного уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023, о расторжении договора, о взыскании 82 859 270,67 руб. уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору, о взыскании неустойки по договору за нарушение договорного срока поставки в размере 143 550 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным одностороннее прекращение обязательств по договору обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС», направленное уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023; с общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» в пользу общества «ММСК» взыскано 82 859 270,67 руб., уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору, неустойки в размере 100 000 евро по курсу Центробанка России на день фактической оплаты. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что GEA Bischoff (Германия) является не единственным производителем необходимого оборудования, следовательно, ответчик мог поставить оборудование другого производителя.

Указывает, что поставка товара в срок не состоялась по вине истца, ввиду задержки в оплате товара.

При этом суд ошибочно полагает, что рекомендации по транспортировке не относятся к товару, поставляемому по договору. Поставка товара может быть осуществлена только в теплое время года.

Считает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, а именно: одна из судей судебной коллегии аффилирована с представителем истца, самоотвод не заявлен; установлением регламента выступления в 3 минуты нарушены процессуальные права сторон; не оценена недобросовестность истца, которая не позволила ответчику исполнить обязательства по договору.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММСК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2021 между обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (поставщик) и обществом «ММСК» (покупатель) заключен договор.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения, а также выполнить работы базовому и детальному инжинирингу, по шефмонтажу, пусконаладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель – принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Продукция и работы в совокупности составляют объем поставки (пункт 1.1. договора).

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, технические и качественные характеристики, комплектация, требования к продукции и к выполняемым работам указаны в «Приложении к протоколу технической части торгов № 459/36-0576-2600-Т3122 (7342) на поставку мокрых электрофильтров первой и второй ступеней очистки газа технологической системы № 1 цеха серной кислоты (схема ДК/ДА)» (Приложение № 7 к договору), в котором учитываются характеристики, комплектация и требования к поставляемой продукции и выполняемым работам, указанные в столбце обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» и в «Технической спецификации» (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, продукция поставляется комплектно в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора допускается досрочная и частичная поставка продукции по обоюдному соглашению сторон.

Согласно пункту 6.3 договора, датой поставки считается дата исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Поставка продукции в соответствии со спецификациями к договору осуществляется автотранспортом поставщика (грузоотправителя) до склада покупателя (грузополучателя) на условиях DDP г. Медногорск (Инкотермс 2010), по адресу: 462275, <...>.

Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции (датой поставки) считается момент предоставления продукции на транспорте поставщика покупателю для разгрузки в месте доставки (пункт 6.6 договора).

Общая стоимость договора (договорная цена) на условиях DDP – склад покупателя г. Медногорск составляет 4 116 000 евро, включая НДС 20% в том числе: 319 000 евро – стоимость работ по Базовому инжинирингу, не включая НДС 20%; 478 500 евро – стоимость работ по Детальному инжинирингу, не включая НДС 20%; 2 392 500 евро – стоимость продукции, не включая НДС 20%; 200 000 евро – стоимость работ по шеф-монтажу, не включая НДС 20%; 40 000 евро – стоимость работ по пусконаладке, не включая НДС 20%; 686 000 евро – НДС 20% (пункт 9.1 договора).

Валюта договора – евро (пункт 9.2 договора), валюта платежа – рубли (пункт 9.3 договора).

За нарушение сроков поставки продукции исключительно по вине поставщика (включая привлеченных им лиц) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в совокупности по всем основаниям не более 5% от стоимости продукции. Неустойка, предусмотренная, настоящим пунктом является единственной мерой ответственности поставщика за соответствующее нарушение и исключает требование убытков по тому же основанию. Такая исключительная неустойка не подлежит оплате в тех случаях, когда поставщик не поставил только небольшие части продукции, и в тех случаях, когда покупатель не понес каких-либо убытков (пункт 11.6 договора).

Согласно пункту 16.1 договор вступает в силу в момент подписания обеими сторонами и действует до 17.01.2024.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон (путем составления соглашения о расторжении договора) или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Сторонами подписаны акты от 29.11.2021, от 18.01.2022 из которых следует, что ответчиком осуществлены и истцом приняты работы по базовому и детальному инжинирингу соответственно.

Согласно платежным поручениям № 10924 от 01.02.2022 на сумму 33 113 424,96 руб., № 12270 от 21.03.2022 на сумму 32 844 125,16 руб., № 13950 от 25.05.2022 на сумму 16 901 720,55 руб. истец перечислил ответчику 82 859 270,67 руб. за проведение базового и детального инжиниринга.

Письмом от 07.06.2022 ответчик указал истцу на необходимость пересмотра условий оплаты за оборудование в связи с изменением финансовой политики его материнской компании в Европе, в примечании указывая на проработку с изготовителем оборудования количества и стоимости возможных партий поставки.

Письмом № 01-2022/2261 от 24.08.2022 истец, указывая на то, что обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» подтверждено изготовление оборудования в полном объеме письмом № 498/22 от 12.07.2022, сообщено об отсутствии ограничений по его отгрузке в Российскую Федерацию, указывая также на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара, потребовал от ответчика произвести поставку оборудования.

В ответе № 568/22 от 12.09.2022 на письмо № 01-2022/2261 от 24.08.2022 общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС» просило истца об изменении порядка оплаты и поставки, в том числе просило произвести предоплату товара в размере 264 000 евро для того, чтобы оплатить доставку корпусов фильтров из Индии.

Письмом № 01-2022/254-3юр от 06.09.2022 истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара не позднее 08.06.2022 потребовал от ответчика произвести поставку оборудования не позднее 12.09.2022.

Письмо № 01-2022/254-3юр от 06.09.2022 получено ответчиком 19.09.2022.

Письмом № 01-2022/277-3юр от 22.09.2022 истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара не позднее 08.06.2022, потребовал от ответчика произвести поставку оборудования не позднее 15.10.2022.

Письмо№ 01-2022/277-3юр от 22.09.2022 получено ответчиком 04.10.2022.

В письме № 598/22 от 30.09.2022 ответчик предложил истцу рассмотреть предложение по изменению условий договора в части поставки и оплаты товара в размере 2 607 000 евро с НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты приемки оборудования представителями истца.

В письме № 600/22 от 03.10.2022 ответчик предложил истцу рассмотреть предложение по изменению условий договора в части поставки и оплаты товара в размере 2 871 000 евро с НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты приемки оборудования представителями истца.

В ответе исх. № 01-2022/3206 от 01.12.2022 на письмо № 600/22 от 03.10.2022 истец потребовал произвести поставку мокрых электрофильтров не позднее 16.12.2022, сообщив, что для рассмотрения предложения по изменению условий поставки оборудования необходимо в кратчайший срок направить информацию о конкретных сроках поставки оборудования на склад в г. Москва и подробно описать условия приемки и временного хранения продукции, представить письмо изготовителя продукции о готовности оборудования вместе с фотографиями оборудования, подлежащего поставке истцу, рассмотреть возможность предоставления банковской гарантии в размере 83 млн. руб. (эквивалентно стоимости оплаченных работ по базовому и детальному инжинирингу) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

В уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы от 01.03.2023 (исх. № 29/23 от 02.02.2023), полученном истцом 02.03.2023, ответчик сообщил о прекращении обязательств поставщика по договору с незамедлительным вступлением в силу, ссылаясь на невозможность исполнения договора ввиду уведомления поставщиков и производителей о юридической невозможности произвести отгрузку оборудования в Российскую Федерацию до 27.03.2023.

Претензией от 20.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и потребовал уплатить неустойку за нарушение срока поставки с 08.06.2022 (дата истечения срока для поставки, установленного договором) по 19.03.2023 (день, предшествующий дню отказа истца от исполнения договора), а также вернуть в течение 10 календарных дней от даты получения претензии денежные средства, уплаченные за базовый и детальный инжиниринг.

В ответе № 40/23 от 03.04.2023 на претензию от 20.03.2023 общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС» указало на необоснованность содержащихся в ней требований и некорректность расчета неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и признавая одностороннее прекращение обязательств общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» по договору поставки недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого прекращения. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 82 859 270,67 руб., уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки признано обоснованным, требование истца о начислении неустойки правомерным в части – размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 евро исходя из курса Банка России на день фактической оплаты. Также в связи с прекращением договора в порядке статьи 416 ГК РФ суд отказал в требовании истца о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выполнение и оплата работ по базовому и детальному инжинирингу, равно как и факт не поставки товара по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из правовых позиций, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, следует, что наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности исполнения стороной своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу имеющихся обстоятельств, действующих норм права, рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.

Доводы общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» о том, что GEA Bischoff (Германия) является единственным производителем необходимого оборудования, о невозможности исполнения договора ввиду невозможности произвести отгрузку оборудования в Российской Федерации, о противоправности действий (бездействии) истца и необходимости перевозки товара только в теплое время года отклоняются.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору в части поставки товара истек 07.06.2022, тогда как ответчик ссылается на события, произошедшие в 2023 году.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность поставки товара в весенний или летний период 2022 года, когда срок поставки товара по договору еще не истек.

При этом сторонами не согласован иной срок поставки товара.

Судами верно указано, что готовность истца принять исполнение обязательств ответчика по договору с просрочкой, содержащаяся в письме исх. № 01-2023/2018 от 19.01.2023 не может расцениваться как согласие на внесение изменений в договор поставки, так как согласие принять исполнение ответчика с просрочкой носило вынужденный характер в связи с исполнением обязательств в рамках федерального проекта «Чистый воздух» национального проекта «Экология».

Несвоевременная оплата истцом работ по выполнению базового и детального инжиниринга не освобождает ответчика от своевременного исполнения условий договора в части поставки товара.

Следовательно, вина истца, послужившая основанием для задержки поставки товара, надлежащим образом не доказана.

Из содержания договора не усматривается, что он содержит условия о том, что товар должен быть поставлен посредством закупки у конкретного производителя (GEA Bischoff (Германия). Из материалов дела не следует, что обязанность ответчика осуществить поставку требуемого товара ставилась в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов ответчика по заключенным им договорам. Следовательно, условиями договора не исключена возможность изменения поставщика товара.

Также для рассматриваемого дела не имеет значения определенный изготовитель, так как товар определен конкретными родовыми признаками.

При этом в письме № 568/22 от 12.09.2022 общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС» содержится указание на возможность доставки необходимых компонентов (корпусов фильтров) из Индии, а не из Германии.

Довод ответчика об относимости заявленных им рекомендаций к указанному в договоре товару обоснованно отклонен, так как невозможно установить к какому именно оборудованию применимы рекомендации по хранению и эксплуатации трубных пучков производителя Steuler-KCH Gmbh, изготовленных из трудновоспламеняемого пропилена. Приложением к договору такие рекомендации не являются. Ссылки ответчика на фотографии, техническое описание, переписку сторон и график сбора оборудования несостоятельны.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, а именно: одна из судей судебной коллегии аффилирована с представителем истца, самоотвод не заявлен; установлением регламента выступления в 3 минуты нарушены процессуальные права сторон; не оценена недобросовестность истца, которая не позволила ответчику исполнить обязательства по договору, отклоняются судом округа.

Определение судами продолжительности выступлений для каждой стороны в судебном заседании соответствует пункту 8 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не свидетельствует о необъективном отношении суда к сторонам спора, о том, что судебные акты по делу приняты без заслушивания сторон и исследования доказательств, о нарушении права сторон на судебную защиту. Доказательств существенного нарушения процессуальных прав сторон установлением регламента выступления в 3 минуты ответчиком не представлено.

Также статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам объявлено о том, что судья в один период времени обучался в одном высшем учебном заведении с представителем стороны, с которым впоследствии не поддерживал никаких отношений.

Личное знакомство представляет собою отношения между людьми, лично знающими друг друга, и допускает разную степень близости таких отношений. В каждой конкретной ситуации в первую очередь сам судья оценивает характер его связей и отношений с лицом, участвующим в рассматриваемом им деле.

Беспристрастность судей презюмируется, пока не доказано иное.

Суд округа отмечает, что получение судьей образования в том же учебном заведении, что и представитель истца не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

При этом ответчик не заявил отвод судье при выявлении знакомства судьи судебной коллегии и представителя истца, равно как и не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Соответственно, в данной ситуации не имеется признаков конфликта интересов. Рассматриваемый вопрос сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права ответчика.

Обязанность заявить самоотвод в подобных ситуациях действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Достаточных доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений договора, пункта 1 статьи 8, пунктов 2, 5 статьи 10, пункта 1 статьи 416, пункта 1, 3 статьи 421, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 523, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 2, 309, 310, 401, 506, 720, 753 ГК РФ, пункта 8 части 2 статьи 153, статьи 21 АПК РФ, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Геа Рефрижерейшн Рус» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-5594/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геа Рефрижерейшн Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок