Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-222784/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-222784/23-149-1829
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Благовещенска (675004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 280101001)

к ФАС России

о признании незаконным определения от 07.09.2023 об установлении новых сроков предписания №11/118692/22 по делу №11/01/10-8/2022

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 26.12.2023 №МШ/110404/23)



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным определения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 07.09.2023 об установлении новых сроков предписания №11/118692/22 по делу №11/01/10-8/2022.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением ФАС России от 29.12.2022 по делу №11/01/10-8/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) ООО «СЛС Благовещенск» и Администрация города Благовещенска (далее также — Администрация) признаны нарушившими пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения путем совершения совокупности последовательных действий, приведших к поддержанию цен (тарифов) на услугу по предоставлению опор наружного освещения для размещения сетей электросвязи (далее — Услуга, Соглашение). Администрации также было выдано предписание ФАС России от 29.12.2022 №11/118692/22 (далее — Предписание ФАС России).

Решение и Предписание ФАС России в рамках дела №А40-21635/2023 были признаны законными.

В соответствии с Предписанием ФАС России Администрации необходимо было в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения в устной форме с ООО «СЛС Благовещенск», которое привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке телематических услуг связи, путем прекращения соглашения.

О выполнении указанного предписания было необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее 3 календарных дней со дня его исполнения.

Администрация получила Предписание ФАС России 25.01.2023 (почтовый идентификатор — 80082580725111), что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении почтового отправления.

В ФАС России письмом от 15.02.2023 №01-11/1912 Администрация представила Дополнительное соглашение от- 14.03.2022 №3 (далее — Дополнительное соглашение), а также сообщила об отсутствии устного соглашения с ООО «СЛС Благовещенск».

Письмом ФАС России от 13.04.2023 №ПИ/28404/23 Администрации сообщено, что представленная информация не является надлежащим подтверждением исполнения Предписания ФАС России.

Письмом от 15.05.2023 №01-11/6034 Администрация города Благовещенска повторно представила Дополнительное соглашение.

Однако, 07.09.2023 антимонопольным органом было вынесено определение об установлении новых сроков предписания №11/118692/22 по делу №11/01/10-8/2022.

Не согласившись с указанным определением, считая предписание исполненным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией города Благовещенска требований, суд исходит из следующего.

В целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в рамках дела №11/01/10-8/2022 Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Администрацию была возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения в устной форме с ООО «СЛС Благовещенск», которое привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке телематических услуг связи, путем прекращения соглашения.

Заявитель натаивает, что Администрацией не заключалось и не реализовывалось устное антиконкурентное соглашение.

Вместе с тем, указанный довод противоречит установленным в Решении ФАС России обстоятельствам, а также не соответствует выводам судов в рамках дела №А40-21635/2023.

Так, судами в рамках дела №А40-21635/2023 установлено, что: «...Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» посредством совершения последовательной совокупности действий было заключено устное соглашение, которое привело к применению ООО «СЛС Благовещенск» экономически необоснованного тарифа на услугу, установленного Администрацией в Концессионном соглашении...».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель также ссылается на положения Дополнительного соглашения, которое, по его мнению, свидетельствует о прекращении реализации Соглашения.

Вместе с тем нельзя согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Как ранее было отмечено, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашения путем совершения совокупности последовательных действий, приведших к поддержанию цен (тарифов) на Услугу. Последовательность действий состояла в следующем:

- замена Администрацией МКП «ГСТК» на ООО «СЛС Благовещенск» путем заключения концессионного соглашения после принятия Амурским УФАС России решения по делу № 028/01/10-385/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ранее действовавший тариф в размере 550 руб./мес. без НДС был признан монопольно высоким;

- установление Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» в концессионном соглашении плановой выручки исходя из тарифов на Услугу, установленных МКП «ГСТК» в размере 550 руб./мес. без НДС;

- закрепление Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» в концессионном соглашении условий, в соответствии с которыми Администрация направляет субсидии в адрес ООО «СЛС Благовещенск», которое будет оказывать Услугу по экономически не обоснованной цене, что может привести к ограничению конкуренции.

В рамках указанного дела также было установлено, что в анализируемый период (2021-2022 гг.) Услуга оказывалась по цене в экономически необоснованном размере - 550 руб./мес. - в результате заключения и реализации Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» антиконкурентного соглашения. Указанный вывод, как ранее было отмечено, также поддержан в рамках дела №А40-21635/2023.

При таких обстоятельствах антиконкурентное соглашение между Администрацией и ООО «СЛС Благовещенск» является устной договорённостью лиц, направленной на установление ООО «СЛС Благовещенск» экономически необоснованного тарифа на Услугу.

Таким образом, представленное Дополнительное соглашение, заключённое, как на нём указано, 14.03.2022 (до даты вынесения Решения и Предписания ФАС России), но не представленное в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, никаким образом не свидетельствует об исполнении Предписания ФАС России.

Кроме того, представленное Дополнительное соглашение не изменяет установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства фактических обстоятельств, в связи с которыми были приняты оспариваемые акты ФАС России, в том числе по причине того, что указанным дополнительным соглашением не вносится никаких изменений в пункт 22.6.4 концессионного соглашения, закрепляющего формулу определения платы концедента в части эксплуатационного платежа.

Более того, факт недостижения ООО «СЛС Благовещенск» плановой выручки, на который указывает Заявитель, не связан с отказом данного лица от использования экономически необоснованного тарифа, поскольку антимонопольным органом было установлено, что в рассматриваемый период ООО «СЛС Благовещенск» продолжало осуществлять оказание услуг по определенному тарифу — 550 руб./мес.

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

В связи с изложенным мэр города Благовещенска ФИО3 постановлением ФАС России от 06.09.2023 по делу №11/04/19.5-10/2023 об административном правонарушении (далее — Постановление ФАС России) был привлечён к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности за невыполнение в срок предписания в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносится определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Необходимо отметить, что Закон о защите конкуренции в данном случае не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа, поскольку определение об установлении новых сроков носит процедурный характер при наступлении единственного обстоятельства — привлечения ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Кроме того, факт неисполнения Предписания ФАС России установлен по итогам рассмотрения дела №11/04/19.5-10/2023 об административном правонарушении, в связи с чем доводы Администрации о надлежащем исполнении Предписания ФАС России, по сути, направлены на оспаривание Постановления ФАС России.

При этом Постановление ФАС России, в свою очередь, было предметом судебного обжалования и решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №12-2608/2023 оставлено без изменения.

Довод Заявителя о приостановлении исполнения Предписания ФАС России на период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ходатайства Администрации о приостановлении действия Предписания ФАС России является несостоятельным, поскольку такое приостановление действия ненормативного правового акта не предусмотрено ни положениями Закона о защите конкуренции, ни положениями АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России правомерно вынесла определение об установлении новых сроков исполнения Предписания ФАС России.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого определения отсутствует, оспариваемое определение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Благовещенска – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин