Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А36-13182/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12683/2017
г. Липецк
20 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт», (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, (398050, <...>)

о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №49-пр от 29.09.2017 в части приостановления действия лицензии серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013 от 09.06.2017,

по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013 от 09.06.2017г.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ООО «Дуэт»: ФИО1,- представитель,

от административного органа: ФИО2- представитель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №49-пр от 29.09.2017 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Дуэт» в части приостановления действия лицензии серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013 от 09.06.2017.

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-12683/2017.

Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области также обратилось с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013 от 09.06.2017.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А36-13182/2017.

Определением от 19.10.2017 дело №А36-13182/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом №А36-12683/2017.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования об аннулировании лицензии, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель ООО «Дуэт» возражал по аннулированию лицензии, просил признать решение незаконным. В своих пояснениях общество указало, что сведения, указанные на федеральных специальных марках на спорной алкогольной продукции, соответствовали сведениям, внесенным в ЕГАИС.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дуэт» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 48 АА №001670 №48РПО0000013 от 09 июня 2017 сроком действия до 26 июня 2019, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

29.09.2017 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) вынесло приказ №49-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Дуэт» - (далее приказ).

Принятым приказом постановлено:

1. Направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 09 июня 2017 г. серии 48 АА №001670 регистрационный номер 48РПО0000013 сроком действия по 26 июня 2019, выданной ООО «Дуэт».

2. Приостановить с 30.09.2017 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Дуэт», по местам нахождения обособленного подразделения, указанного в лицензии;

3. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Дуэт», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Приостановив действие лицензии, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.

ООО «Дуэт» полагая, что указанный приказ нарушает его законные права и интересы просит признать его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Дуэт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу п.9 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с п.10 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п.1 ст.20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

В абзаце первом п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как видно из содержания оспариваемого приказа Управление приостановило действие выданной ООО «Дуэт» лицензии и приняло решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии в связи с выявлением нарушения - оборот алкогольной продукции в соответствии со статьей 12 Закона с поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 1 ст.20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Исходя их положений п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения (акта), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Таким образом, арбитражный суд считает, что приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 49-пр от 29.09.2017 принят в пределах компетенции Управления.

В силу п.4 ст.20 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Указанное требование закона Управлением соблюдено, приказ получен полномочным представителем 29.09.2017.

Документально подтверждено, что до момента принятия оспариваемого приказа должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 17.08.2017 при проведении информационно-аналитического наблюдения в закусочной «Дуэт» (<...>) установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст.12 ФЗ от 12.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поддельными федеральными специальными марками, а именно водки «FISH» в количестве 291 бутылки по 0,5 л., изготовитель ООО «Минерал плюс» крепостью 40%, дата розлива 04.07.2015.

17.08.2017 Должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области составлен протокол в отношении ООО «Дуэт» в присутствии законного представителя ФИО3 (л.д. 15-23, том 3).

Как следует из содержания приказа, в качестве основания для приостановления действия лицензии Управлением указано на установление факта оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поддельными федеральными специальными марками при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Дуэт» в закусочной «Дуэт» (<...>), в которой осуществляет деятельность ООО «Дуэт».

Данный факт подтвержден заключением эксперта от 06.09.2017 к письму №12.1/3974 от 08.09.2017 (вх. №40-3480 от 21.09.2017), проведенного АО «Гознак» (л.д. 48-60 том 3).

Оспаривая приказ Управления, общество указывает на отсутствие законных оснований для приостановления действия лицензии.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку приостановление действия лицензии является предусмотренной законодательством мерой реагирования лицензирующего органа по факту выявленных нарушений, направленной на временное лишение общества права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с предоставлением обществу возможности устранить выявленные нарушения с последующим возобновлением действия лицензии.

Таким образом, суд считает, что Управлением представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него законных и достаточных оснований для принятия приказа.

С учетом изложенного требование ООО «Дуэт» о признании незаконным приказа №49-пр от 29.09.2017 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Управления об аннулировании лицензии арбитражным судом установлено следующее.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Управления об аннулировании лицензии ввиду следующего.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 №42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть только федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак».

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

На основании статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона №171- ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Дуэт» осуществляло оборот алкогольной продукции- водки «FISH» в количестве 291 бутылки по 0,5 л., изготовитель ООО «Минерал плюс» крепостью 40%, дата розлива 04.07.2015 маркированных поддельными федеральными специальными марками.

Как следует из материалов дела, изъятая для проверки алкогольная продукция приобретена ООО «Дуэт» у поставщика ООО «ВИНАГРО» г. Липецк по товарной накладной №385 от 15.08.2017, сопровождена сертификатами соответствия, удостоверениями качества (л.д.73-80 том 3).

Факт приобретения спорной алкогольной продукции ООО «Дуэт» со всеми товаросопроводительными документами, как покупателем, Управлением не оспаривался.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Дуэт» могло определить поддельность федеральных специальных марок без специальных познаний и дополнительных исследований.

Из материалов дела следует, что определением от 17.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13-14, том 1).

Определением №17/1113 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, ее производство поручено специалистам отдела экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям АО «Гознак» ФИО4 М, А. и ФИО5

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Выполнены ли представленные на исследование нанесенные на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки (далее ФСМ) согласно выходным данным на продукции (либо ФГУП «Гознак», либо АО «Гознак»?

2. Имеют ли представленные на исследование федеральные специальные марки и акцизные марки поддельные (фальсифицированные) элементы, если имеют, то какие?

3. Имеется ли возможность визуального определения не специалистом подлинности данных федеральных марок? (л.д.41-47, том 3).

В соответствии с заключением эксперта УРЗТ ДЗТ АО «Госзнак» от 06.09.2017 представленные на исследование изделия являются поддельными, изготовлены не предприятиями-филиалами Гознака, в бумаге отсутствуют волокна «Зона» с люминесцирующими участками под воздействием УФ излучения, имеется не соответствие по визуальным голографическим эффектам защитной нити и голографической фольги, отличный от оригинального рисунок цифр нумерации, отсутствие зон со специальным растром, ирисовый переход выполнен не по технологии АО «Гознак» (имитирован с помощью растра). Определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУИ «Гознак» по особенностям, указанным в исследовательской части.

В силу п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 указанной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов заключение эксперта проведено в рамках административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд считает, что данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом и подлежит оценке как доказательство по правилам, установленным статьями 68, 71 АПК РФ.

Управление указывает, что само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально.

Эксперт в заключении указал, что для сравнения необходимо обязательно иметь эталон - образец ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».

Суд полагает, что из содержания экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке товара обществом.

В заключении эксперта указано, что определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на характер дифракционной картины голографической фольги и защитой нити в отраженных лучах света при разных углах наблюдения, цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности изделия, графику одноименных цифр и букв сменной информации (нумерации).

Как следует из экспертного заключения вывод о поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) сделан по результатам оптико-физических методов с использованием увеличительных луп и исследовательского комплекса «VSC 6000» (Foster&Freeman;, Великобритания) технического исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико-химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов (раздел 2 экспертного заключения).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признаки подделки ФСМ установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам указанного технического исследования, а не внешнего осмотра.

Раздел 1 экспертного заключения (внешний осмотр) не содержит результата внешнего осмотра, а лишь указание на то, что алкогольная продукция поступила на исследование согласно определению.

Из экспертного заключения не следует, что ФСМ, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Дуэт» имели явные признаки подделки. На основании экспертного заключения федеральные специальные марки имеют признаки подделки, т.е. элементы ФСМ не соответствуют специальным требованиям.

Продукция с поддельными марками для визуального осмотра на обозрение суда управлением не представлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установить частичную поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Дуэт» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, суд отклоняет доводы Управления, что признаки поддельности федеральных специальных марок могли быть выявлены визуально лицом, не обладающим специальными познаниями.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд считает, что действия ООО «Дуэт» по реализации алкогольной продукции с нарушение положений Федерального закона №171-ФЗ формально не соответствуют действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснениях, приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка по делу № 5-835/2017 от 18.12.2017 ООО «Дуэт» было привлечено к ответственности по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Действительно общество было привлечено к административной ответственности, но указанные нарушения не во всяком случае влекут обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Довод Управления о том, что общество не надлежаще осуществило проверку продукции в ЕГАИС, судом не принимается, поскольку информация по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, так как в спорном приказе отражен только факт оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, иные обстоятельства не проверялись и не нашли соответствующего отражения в приказе.

Материалы настоящего дела подтверждают, что изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена обществом доступным способом, включена в состав остатков алкогольной продукции в системе ЕГАИС, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Дуэт» имело умышленное намерение ввода в оборот алкогольной продукции с частично поддельными ФСМ в материалах дела отсутствуют.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, следовательно, является мерой государственного принуждения.

Достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «Дуэт» самостоятельно могло определить поддельность специальных марок, в материалах дела отсутствуют.

Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований.

В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции в количестве 291 бутылки с марками с признаками подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что «FISH» в количестве 291 бутылок по 0,5 л., изготовитель ООО «Минерал плюс» крепостью 40%, дата розлива 04.07.2015 была поставлена поставщиком обществу во исполнение договора поставки №29 от 26.06.2017, заключенного с ООО «ВИНАГРО» г. Липецк по одной товарной накладной с подтверждением ее качества соответствующими документами, указанная продукция значилась на остатках алкогольной продукции в системе ЕГАИС и была изъята из оборота, т.е. наличие лишь формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В материалах дела также не содержится документов, подтверждающих факт некачественной алкогольной продукции, размещенной в изъятых бутылках, что могло бы подтверждать существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение ООО «Дуэт» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд считает, что в данном случае такая мера государственного принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Дуэт», не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Дуэт» за рассмотрение заявления, содержащего требования об оспаривании ненормативного акта уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. по платежному поручению №108 от 04.10.2017.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Дуэт» указанная государственная пошлина относится на общество и возмещению не подлежит.

ООО «Дуэт» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер (приостановление действия приказа административного органа) по платежному поручению №109 от 04.10.2017 (л.д. 30 т.1).

Так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о рассмотрении вопроса о приостановлении действия приказа административного органа, то госпошлина, уплаченная по платежному поручению №109 от 04.10.2017, подлежит возврату заявителю ООО «Дуэт» из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2017г. серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №49-пр от 29.09.2017 в части приостановления действия лицензии серии 48 АА 001670 регистрационный номер 48 РПО 0000013 от 09.06.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Крылов А.Г.