Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-14582/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14582/2023
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС»,

апелляционное производство № 05АП-793/2024

на определение от 19.12.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14582/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 26.05.2022 за ГРН 2222500331216 в отношении ООО «Агент ДВ» о прекращении деятельности ЮЛ,

при участии:

от МИФНС России №15 по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, сроком действия 1 год;

от ООО «КОС»: директор ФИО2, решение №1 от 03.06.2002;

от ФИО2: лично ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – заявитель, общество, ООО «КОС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 26.05.2022 за ГРН 2222500331216 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» о прекращении деятельности юридического лица.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дело №А51-4507/2023 является тождественным рассматриваемому делу, ссылаясь на различный субъектный состав. Обращает внимание, что предметом заявленных требований в деле №А51-4507/2023 являлось оспаривание действий инспекции в отношении проверки достоверности сведений об ООО «Агент ДВ», процедуры внесения записи и порядка исключения юридического лица ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, тогда как в данном деле предметом заявленных требований является осуществление права заявителя на обжалование (отмену) (внесение записи о недействительности другой записи) исключения ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ. Настаивает на неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель общества и третье лицо в судебном заседании после окончания перерыва доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 12.03.2024 судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) было отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, как процессуально нецелесообразного, но в целях соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 14.03.2024, о чём последние были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О, от 22.12.2015 №2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу части 1 статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. В свою очередь основание иска – это обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 1 статьи 45 Кодекса).

Соответственно прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор инициирован обществом по вопросу об обязании регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи от 26.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Агент ДВ» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

При этом мотивом обращения указанного лица в арбитражный суд является реализация последним, как кредитором ООО «Агент ДВ», права на обжалование исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришёл к выводу о тождестве настоящего спора с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу №А51-4507/2023, как принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем признаки тождества настоящего дела и дела №А51-4507/2023 судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, в рамках дела №А51-4507/2023 были рассмотрены требования ФИО2, являющего участником и генеральным директором ООО «Агент ДВ», о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ и о признании недействительной записи от 26.05.2022 ГРН 2222500331216 об исключении ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.11.2023, от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, заявление об обязании инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 26.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Агент ДВ» в настоящем споре инициировано ООО «КОС», тогда как в деле №А51-4507/2023 подателем заявления об оспаривании действий регистрирующего органа по исключению ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ является ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители по делу №А51-14582/2023 и делу №А51-4507/2023 не идентичны, что с учетом приведенных выше правовых норм и позиций исключает вывод о тождестве сторон по указанным спорам.

В этой связи суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к ошибочному выводу о том, что по вопросу обжалования исключения ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ имеется вступивший в законную силу судебный акт, который фактически был принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод суда первой инстанции о фактическом инициировании данных споров одним и тем же лицом, в отношении одного и того же предмета спора и по одним и тем же основаниям, основанный на том, что ФИО2 является участником и директором, как ООО «Агент ДВ», так и ООО «КОС», не свидетельствует о тождественности судебных споров, поскольку инициаторы указанных дел различны.

Соответственно применительно к спорной ситуации отсутствуют основания считать, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ООО «КОС» в состоявшемся ранее судебном процессе.

Указание суда первой инстанции на то, что в рамках рассмотрения дела №А51-4507/2023 была дана оценка доводу ФИО2 об осуществлении ООО «Агент ДВ» фактической деятельности со ссылкой на договор займа, заключенный с ООО «КОС» и представленный в обоснование заявленных требований и по настоящему делу, также не создает признаков тождества судебных споров, поскольку совпадение правовых позиций лиц, участвующих в деле, и их правовая оценка не относятся к элементам иска, на основании сопоставления которых устанавливается процессуальное тождество.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что настоящее дело фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-4507/2023.

Что касается вывода арбитражного суда о том, что в рамках рассмотрения дела №А51-15923/2023 уже было рассмотрено требование ООО «Флагман ДВ» об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 26.05.2022 ГРН в отношении ООО «Агент ДВ» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Флагман ДВ» участником настоящего спора не является.

В этой связи результаты рассмотрения дела №А51-15923/2023 по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также не создают нормативных оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что в деле №А51-15923/2023 ФИО2 принимал участие как представитель ООО «Флагман ДВ» по доверенности, в деле №А51-4507/2023 участвовал в качестве заявителя по делу, будучи директором и участником ООО «Агент ДВ», а в настоящем деле, являясь директором и участником ООО «КОС», инициировал спор от имени указанного общества, также не свидетельствует о том, что все указанные споры были инициированы одним и тем же лицом, поскольку состав сторон является различным.

Позиция суда первой инстанции о том, что такое поведение ФИО2 указывает на злоупотребление процессуальными правами, названных выводов апелляционного суда не отменяет, тем более, что в силу положений части 1 статьи 150 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно апелляционная жалоба ООО «КОС» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, в том числе с учетом удовлетворения ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-14582/2023 отменить, направить дело №А51-14582/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1