Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А21-13428/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13428/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2796/2020) индивидуального предпринимателя Григоряна Завена Тиграновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2020 по делу № А21-13428/2019 (судья А.В. Брызгалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Завена Тиграновича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Завен Тигранович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление заинтересованное лицо) от 17.09.2019 о назначении административного наказания по делу №531/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

09.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель, не согласившись с решением суда от 09.01.2020, обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что договор субаренды заключен до проведения внеплановой проверки, а также суду были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность напитков.

Податель жалобы считает, что Управление не представило подтверждающие документы о том, что продукция является собственностью ИП Григоряна З.Т., а не Костаняна А.Н.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда обращения Курбатовой П.И. с жалобой на ухудшение условий проживания и состояния здоровья от воздействия шума и запахов табака и кальянов от деятельности бара-кальянной «Nirvana lounge» ИП Григорян З.В., на основании решения заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 12.07.2019 № 523 прокуратурой проведена проверка в отношении ИП Григорян З.В. по месту осуществления деятельности в баре - кальянной «Nirvana lounge» по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д. 100А.

В ходе проверки установлено, что в нежилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д. 100А, осуществляет свою деятельность бар - кальянная «Nirvana lounge» ИП Григоряна З.Т.

16.07.2019 по результатам совместной проверки Управлением составлена справка о нарушениях санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ИП Григорян З.В.

24.07.2019 в присутствии Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ИП Григорян З.Т. в ходе проверки не представил товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность, прослеживаемость бутилированных прохладительных напитков, чая и кофе, предлагаемых в баре-кальянной потребителям

17.09.2019 Управлением вынесено постановление о привлечении ИП Григорян З.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 17.09.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статьи 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 7.7 СП 2.3.6.1079-01 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Судом установлено, что при осмотре помещения бара - кальянной «Nirvana lounge» в присутствии Предпринимателя Управлением установлено, что при оказании услуг общественного питания посетителям бара реализуются бутилированные прохладительные напитки, чай и кофе.

Однако ни в ходе прокурорской проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель не представил товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность, прослеживаемость бутилированных прохладительных напитков, чая и кофе, предлагаемых в баре-кальянной потребителям.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не оказываются услуги общественного питания, опровеигается материалами дела, в том числе объяснениями самого ИП Григорян З.В. от 19.06.2019, фото расположенной в баре-кальянной охлаждаемой витрины с бутилированными напитками, фотокопией меню и другими доказательствами..

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа назначено Предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2020 по делу № А21-13428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало