Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А21-9437/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9437/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31539/2018) ООО "Пластика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 по делу № А21-9437/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области

к ООО "Пластика"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор, административный орган) по Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – Общество, ООО «Пластика») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.10.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении некоторых нарушений административным органом не представлено надлежащих доказательств события правонарушения, в отношении последнего эпизода (отсутствие необходимого оснащения кабинетов), по мнению подателя жалобы, имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Росздравнадзора поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 04.09.2017 № ЛО-39-01-001794, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области.

В связи с поступлением обращения Шарапы В.В. на основании приказа от 06.06.2018 № П39-260/18 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой обнаружены нарушения лицензионных требований, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, определенные пунктами 4, 5 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, а именно:

- пациентке перед проведением пластической операции на молочной железе - редукционной маммопластики не проведены необходимые исследования: исследование крови на групповую принадлежность, исследование крови на наличие возбудителя сифилиса, ВИЧ-инфекцию, электрокардиограмму (нарушение требований пункта 11. Приложения № 1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному Приказом Минздрава России от 30.10.2012 № 555н),

- согласно представленному штатному расписанию имеются общеполиклиническое и административно-управленческое структурные подразделения, однако Обществом не представлена к проверке структура (нарушение требований пункта 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» утвержден Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н),

- в группе анестезиологии-реанимации для взрослого населения отсутствуют: каталка пациента с мягким покрытием трехсекционная с ограждением, держателями баллона и стойки для инфузий (нарушение требований приложения № 3 к Порядку № 919н),

- в кабинете врача-хирурга отсутствуют: кушетка, стол перевязочный, шина для лечения переломов ключицы, шина для фиксации кисти и пальцев, шина проволочная для верхних и нижних конечностей, шина транспортная для нижних конечностей, головодержатель (воротник Шанца) (нарушение приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» утвержден Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922),

- в хирургическом отделении отсутствуют: стол перевязочный, кушетка медицинская смотровая; в операционной: стойка для дозаторов и инфузоматов (нарушение приложения № 9 к Порядку № 922н),

- к проверке представлена копия медицинской карты амбулаторного пациентки Шарапы В.В. не по соответствующей форме, в карте отсутствуют должности медицинских работников, проводящих осмотр пациентки, анамнез заболевания, жизни, жалобы пациента, объективные данные, диагноз основного заболевания с кодом по МКБ 10, осложнений с кодом по МКБ 10, сопутствующих заболеваний с кодом по МКБ 10, врачом не оформлены результаты осмотров (15.12.2017, 12.01.2018), включая данные анамнеза заболевания, не установлен предварительный диагноз, не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; не установлен клинический диагноз (нарушение требований пункта 30 постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», пункта 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»),

- врачом не оформлен должным образом первичный осмотр пациентки 18.01.2018, отсутствуют жалобы пациентки, анамнез заболевания, предварительный диагноз, не сформирование план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; не сформирован плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии); не указан в плане лечения метод (объем) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики; не обоснован клинический диагноз соответствующей записью в стационарной карте, подписанный лечащим врачом и заведующим профильным отделением (нарушение требований пункта 30 постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», пункта 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

По результатам проверки 02.07.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 391800479795.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения административной процедуры при составлении протокола об АП, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы административного органа и суда в части установления события правонарушения при невыполнении требований о предоперационном обследовании пациентки противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку перед выполнением операции Шарапа В.В. прошла все необходимые обследования, что подтверждается копией карты стационарного больного № 3371, в которой имеется электрокардиограмма пациентки и заключение врача Губанова В.В., пациентке проведены исследование крови на групповую принадлежность (результат - AB(IV) - л.д. 40), определен резус-фактор (результат - отрицательный - л.д. 42), исследование крови на наличие возбудителя сифилиса (результат - отрицательно - л.д. 41), исследование крови на наличие ВИЧ-инфекции (результат - антитела к ВИЧ не обнаружены - л.д. 39). Кроме того, податель жалобы указывает, что введение Приказом № 834н унифицированных форм медицинских документов не предусматривает императивность данного действия, а сам приказ, исходя из формулировки его норм, носит рекомендательный характер. Более того, само по себе наличие медицинской карты Шарапы В.В. административным органом не отрицается, однако к заявлению о привлечении Общества к административной ответственности копия указанной карты не приложена, выводы о допущенных Обществом нарушениях при заполнении медицинской карты, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, податель жалобы не отрицает отсутствие медицинских изделий, необходимых для оснащения группы анестезиологии и реанимации и хирургического отделения, на что указанно в акте проверки и, соответственно, в протоколе об административном правонарушении, что само по себе является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела также подтверждается непроведение исследований ЭКГ до выполнение операции, а также отсутствие в медицинской карте Шарапы В.В. всех необходимых сведений, в том числе указания должности медицинских работников, проводящих осмотр пациентки, врачом не оформлены результаты осмотров (15.12.2017, 12.01.2018).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий повреждается материалами дела, что свидетельствует о наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Как верно отметил суд первой инстанции, медицинская деятельность в силу своей специфики даже при малейшем отклонении при ее осуществлении от норм действующего законодательства влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пластика» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2018 года по делу № А21-9437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева