Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А24-6136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6136/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310417708100013)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 106 210,96 рубля, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2019 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310417708100013, место регистрации: 684000, Камчатский край, Елизовский район, с. Сосновка) (далее – истец, ИП ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683016, <...>) (далее – ответчик, ООО «Стройгеосервис») о взыскании 106 210,96 рубля, в том числе: 100 000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке экскаватора, 6 102,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 19.12.2018. Дополнительно истец просит производить начисление процентов до даты фактического погашения суммы долга, а также взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно предоставил на обозрение суда подлинники товарно-транспортной накладной и акта приема оказанных услуг, также предоставил для приобщения к материалам дела копию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А41-46690/18, дал дополнительные пояснения.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику за период с 06.02.2018 по 07.02.2018 услуги по перевозке экскаватора Хитачи-225 по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский с. Мильково 41 км трассы Мильково-Ключи стоимостью 100 000 рублей. По утверждению истца, указанные услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, несмотря на предъявленную истцом претензию от 10.12.2018, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 06.02.2018 и акт приемки оказанных услуг от 07.02.2018, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке груза (экскаватора Хитачи-225), а также стоимость такой услуги (100 000 рублей).

Помимо этого факт оказания истцом указанной услуги и ее стоимость подтверждены ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 40 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени (статьи 309, 314 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуги по перевозке стоимостью 100 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом судом отклоняется приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика об отсутствии долга по оплате вышеуказанной услуги перед истцом со ссылкой на платежное поручение от 05.06.2018 № 483 о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано: «Оплата кредиторской задолженности за аренду а/мобиля».

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию сумма долга за оказание ответчику именно услуги по перевозке груза (экскаватора Хитачи-225).

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-6158/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Стройгеосервис» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа.

С учетом изложенного платежное поручение от 05.06.2018 № 483 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком истцу суммы долга именно за услугу по перевозке груза.

Также судом отклоняется приведенная в отзыве на исковое заявление ссылка ответчика на мотивированный контр расчет, представленный ответчиком в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-46690/18 и отражающий отнесение ответчиком вышеуказанного платежного поручения к оплате услуги истца по перевозке груза, поскольку данный расчет составлен ответчиком в одностороннем порядке и не соответствует назначению платежа вышеуказанного платежного поручения. При этом, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу № А41-46690/18, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.04.2019 не установил допустимость отнесения ответчиком произведенной оплаты в пользу истца именно за услугу по перевозке груза.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанной истцом услуги по перевозке груза, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 19.12.2018 в размере 6 210,96 рубля.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку наличие на стороне ответчика долга перед истцом судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 210,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 19.12.2018, а также о последующем начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор оказания юридических услуг от 07.12.2018, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей. Согласно расписке на указанном договоре денежные средства по нему получены.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления № 1.

Так, в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем подготовленных представителем заявителя документов.

В то же время отмечается, что определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов сторон спора.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Государственная пошлина составляет 4 186 рубля, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 4 529,35 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 343,35 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 рублей долга, 6 210,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 19.12.2018, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 186 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего – 130 396,96 рубля.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению от 22.07.2019 б/н, в размере 343,35 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.Ю. Ферофонтова