Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-149257/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55955/2018

Дело № А40-149257/18
г.Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СК ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018

по делу №А40-149257/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску (заявлению) ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС"

к ООО СК ВТБ Страхование"

третье лицо: ООО "Евразийская торговая компания"

о взыскании задолженности в размере 8 262 438,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 262 438,06 руб. за период с 29.09.2015г. по 17.01.2018г. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Евразийская торговая компания".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018г. по делу №А40-149257/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 720 119 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до проведения судебной экспертизы в рамках дела №А40-183852/15 установить действительный размер ущерба, причиненного застрахованному оборудованию, не представлялось возможным по причинам, не зависящим от ООО СК "ВТБ Страхование". До проведения экспертизы в рамках указанного дела единственным доказательством причинения ущерба застрахованному имуществу являлся отчет № 18009-по от 09.11.2015г., с даты составления которого, по мнению ответчика, следовало вести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, указанную в данном отчете. Также в представленном письменном тексте выступлений апеллянт указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, сослался на то, что к истцу не перешли права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от ООО "ЕТК", т.к. ООО "ЕТК" не получало права требования взыскания процентов от АКБ "Абсолют Банк"; а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом текста выступлений, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 21.11.2018г. (протокол судебного заседания вел секретарь Ибрагимов У.К.) в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2018г. (протокол судебного заседания вел секретарь Карамурзова Д.С.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017г. по делу № А40-183852/15, удовлетворены требования ООО «Евразийская торговая компания» о возмещении ущерба ООО «СК «ВТБ Страхование», причиненного пожаром, в размере 39 673 448 руб. 58 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 46 601 руб. 30 коп.

В рамках дела № А40-183852/15 установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) и Акционерным обществом «РБП» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-055/НКЛ-2014 от 15.05.2014г. с соглашением №1 от 29.12.2014г., с соглашением №2 от 28.01.2015г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) были заключены договоры залога: договор залога (об ипотеке) № 084-14 от 17.06.2014г., зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.06.2014г., № регистрации 64-64-01/401/2014-270, предметом которого является недвижимое имущество по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н. <...> км юго-западнее пос.Дубки; и договор залога имущества № 073-14 от 27.05.2014г., предметом которого является оборудование.

Согласно п.9.9. договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации договора застраховать за свой счет недвижимое имущество в пользу залогодержателя. Пунктом 3.2.7. договора залога предусмотрено аналогичное условие по страхованию имущества за счет залогодателя в пользу залогодержателя

Во исполнение требований договора ипотеки и договора залога заемщиком были заключены с ООО «СК «ВТБ Страхование» договоры страхования имущества от огня и других опасностей: № V07464-0000089 от 07.07.2015г. в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки (срок действия договора с 18 июля 2014 года по 17 августа 2015 года; в п.2.3. Договора страхования указано, что застрахованное имущество является предметом договора ипотеки; в п.2.4. указан выгодоприобретатель: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)); № V07564-0000002 от 02.07.2014г. в отношении оборудования, заложенного по Договору залога (срок действия договора с 15 июня 2014 года по 14 июля 2015 года; в п.2.3. Договора страхования указано, что застрахованное имущество является предметом Договора залога; в п.2.4. указан выгодоприобретатель: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)).

Согласно п.2.2.1. договоров страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата.

10.02.2015г. между банком и ООО "Евразийская торговая компания" был заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым 10.02.2015г. от банка к истцу перешли права (требования) к АО "РБП" (заемщику), возникших из кредитного договора в полном объеме, а также права требования по договору ипотеки и договору залога. 28.04.2015г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о замене залогодержателя на истца по договору ипотеки, запись регистрации № 64-64/001-01/401/2014-2010/11.

02.07.2018г. между ООО "Евразийская торговая компания" и ООО "Проект плюс" был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования к ООО СК "ВТБ Страхование"  о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу  №А40-183852/15.

04.07.2015г. на территории АО "РБП" произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого пострадали: производственно-складское здание, кадастровый № 64:32:013001:94 (п.23 Приложения № 2 к договору страхования № V07464-0000089 от 07.07.2015г.); группа приготовления компаунда (п.1.1. Приложения № 3 к договору № V07564-0000002 от 02.07.2014г.).

Размер причиненного ущерба составил 39 673 448 руб. 58 коп. Размер подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках дела  № А40-183852/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом случае получено ответчиком 15.07.2015г., при этом к заявлению была приложена справка о стоимости поврежденного имущества.

13.07.2015г. произведен совместный осмотр имущества с ООО «Фонд ТТС». Письмом от 16.07.2015г. Ответчик разрешил демонтаж поврежденного имущества, в связи с ранее проведенным осмотром, достаточным для оценки ущерба.

02.08.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были установлены причины страхового случая.

Страховая компания не согласилась с расчетом причиненного убытка и посчитала необходимым проведение собственной оценки.

Последние запрашиваемые страховой компанией документы для проведения оценки были предоставлены 19.08.2015г.

Согласно Правилам страхования страховой акт подлежал составлению не позднее 09.09.2015г. (15 рабочих дней), выплата страхового возмещения - не позднее 29.09.15. Между тем, ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение. При этом страховщик не направил страхователю в разумный срок мотивированного отказа в страховой выплате

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015г. по 17.01.2018г. в размере  8 262 438,06 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни АО "РБП", ни ОООО "Евазийская торговая компания" не было представлено достаточных доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А40-183852/15 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что отчет был готов только 09.11.2015г. (по зданию), а по имуществу оценочная компания ответчика не смогла выдать соответствующее заключение, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для продления срока выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика, судебная экспертиза в рамках дела  № А40-183852/15 была проведена на основании предоставленных страховой компании документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения размера ущерба до получения экспертного заключения по вышеуказанному делу, так как соответствующая обязанность по определению ущерба возложена на ответчика и им не исполнена надлежащим образом.

Также подлежат отклонению как противоречащие содержанию договоров цессии от 10.02.2015г., заключенного между банком и ООО "Евразийская торговая компания", от 02.07.2018г., заключенного между ООО "Евразийская торговая компания" и ООО "Проект плюс", доводы ответчика о том, что к истцу по настоящему делу не перешли права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом подтвержден представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Вопреки утверждению ответчика, факт наличия у представителя истца полномочий на направление и подписание досудебной претензии подтвержден материалами настоящего дела, в то время как доказательств отсутствия соответствующих полномочий у представителя истца на дату направления претензии в материалы дела не представлено.

О пропуске срока исковой давности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, ввиду чего ответчик в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом делать соответствующее заявление в апелляционном суде.

С учетом изложенного ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-149257/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова



Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 



М.Е. Верстова