Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А47-12941/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7390/2017
г. Челябинск
17 июля 2017 года
Дело № А47-12941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества филиал Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 об исключении требований кредиторов должника по делу № А47-12941/2014 (судья Советова В.Ф.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационная компания» введено наблюдение, временным управляющим должника ФИО2

Решением арбитражного суда от 16.10.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015г.) общество с ограниченной ответственностью «Эксплутационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.03.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2015г.) требования ПАО «Банк Зенит» в размере 4799626 руб. 33 коп. признаны обоснованными. Суд обязал временного управляющего включить требование ПАО «Банк Зенит» в размере 4 799 626 руб. 33 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника - ООО «Эксплутационная компания».

Конкурсный управляющий должника 12.04.2017 обратился в суд с заявлением об исключении кредитора ПАО «Банк Зенит» с кредиторским требованием в размере 4 799 626 руб. 33 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Эксплутационная компания».

Определением суда первой инстанции от 18.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Эксплутационная компания» удовлетворено, исключено из третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Эксплутационная компания» требование ПАО «Банк Зенит», г. Москва, в размере 4 799 626 руб. 33 коп.

ПАО «Банк Зенит» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об исключении из реестра кредиторов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк Зенит» указал, что требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены, не изменены, в связи с чем, оснований для исключения из реестра не имеется.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Банк Зенит» и ООО «Эксплутационная компания» 13 декабря 2013 года заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Кредитор передает, а Должник принимает права требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкерамика», вытекающие из договора №46/001/ПСК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02 июля 2007г. и к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозстройкерамика», вытекающие из договора поручительства №46/001/ПСК-ПР/З от 02 июля 2007г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору: права по договору о залоге №46/001/ПСК - ЗИ от 02 июля 2007г., права по договору о залоге недвижимости №46/001/ПСК-ЗН от 02 июля 2007г., права по договору поручительства № 46/001/ПСК-ПР/1 от 02 июля 2007г., права по договору поручительства №46/001/ПСК-ПР/2 от 02 июля 2007г.

В соответствии с п.2.2 договора цессии на Должника возложена обязанность выплатить Кредитору сумму в размере 4 500 000 руб. Однако Должником, возложенные обязательства по оплате не выполнены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014г. по делу №А47-1247/2014 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по Договору цессии в размере 4 500 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 500 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист Серия АС №006949385.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014г. по делу №А47-9400/2014 с Должника в пользу Кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 531,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,08 руб., а всего 254 126,33 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист Серия АС №003629805.

Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором по вышеуказанным судебным актам составляла 4 799 626,33 руб.

Требования ПАО «Банк Зенит» признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в адрес ПАО «Банк Зенит» 20.10.2015г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) требования от 13.12.2013г.

ПАО «Банк Зенит», полагая, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора цессии от 13.12.2013г. является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Эксплуатационная компания» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора цессии от 13.12.2013, согласно письму за подписью исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (дата поступления в Банк ЗЕНИТ 20.10.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016г.) по делу №А47-1259/2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Зенит» отказано ввиду следующего.

В рамках указанного дела судом установлено, что предметом сделки являются права требования к ООО «Промстройкерамика», ООО «Сельхозстройкерамика», индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4

На момент совершения сделки ООО «Промстройкерамика» исключено из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу №А47-3141/2009).

ООО «Сельхозстройкерамика» исключено из ЕГРЮЛ и индивидуальный предприниматель ФИО4 из ЕГРИП, в результате завершения процедур конкурсного производства (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу № А47-7084/2010 и от 01.06.2015 по делу № А47-3521/2011).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 производит оплату не в адрес ООО «Эксплутационная компания» (как предусмотрено условиями договора об уступке права требования от 13.12.2013), а в адрес ПАО «Банк Зенит», что подтверждается в том числе платежным поручением № 12121 от 29.11.2016 на сумму 1 264 064 руб. 74 коп.

Замена кредитора - ПАО «Банк Зенит» на ОOО «Эксплутационная компания» на основании договора цессии при банкротстве указанных должников не производилась, то есть до момента завершения конкурсного производства ПАО «Банк Зенит» являлся кредитором указанных должников по требованиям при наличии подписанного договора цессии.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования передаваемые цедентом переходят к цессионарию с момента полной оплаты им этих прав в порядке, установленном договором, а цедент, в силу пункта 2.1.1 договора обязывался передать цессионарию документы, удостоверяющие передаваемые права требования.

В рамках указанного дела, истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора об уступке права требования от 13.12.2013 ни в части, ни в полном объеме.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) требования от 13.12.2013 получено истцом, что подтверждается отметкой ПАО Банка ЗЕНИТ о регистрации входящего документа № 1923/15-46 от 20.10.2015 и не отрицалось истцом.

Поскольку пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, суд посчитал, что договор цессии от 13.12.2013 считается расторгнутым с 20.10.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016г. по делу №А47-1259/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк Зенит» - без удовлетворения.

В постановлении арбитражный апелляционный суд указал, что несмотря на заключение договора уступки прав первоначальный кредитор не передал права требования в связи с отсутствием факта оплаты со стороны ООО «Эксплуатационная компания», договор уступки права требования является для должника невыгодной сделкой, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки.

Удовлетворяя заявление об исключении в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание изложенные выше обстоятельства, связанные с признанием отказа конкурсного управляющего, в порядке ст.102 Закона о банкротстве, от исполнения договора уступки действительным.

Судом отмечено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать возникшие разногласия и является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, обоснованно применил нормы об исключении из третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Эксплутационная компания» требования ПАО «Банк Зенит» в размере 4 799 626 руб. 33 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренный названным Федеральным законом специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Закона о несостоятельности, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как указано выше, требования ПАО «Банк Зенит» признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника в сумме 4 799 626 руб. 33 коп.

Исключая из реестра требований кредиторов ООО «Эксплутационная компания» требования ПАО «Банк Зенит», суд первой инстанции верно установил обстоятельства и основания для исключения требования применительно к данному делу.

Суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу №А47-1259/2016, которым в удовлетворении заявления ПАО "Банк Зенит" о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора уступки было отказано по указанным выше мотивам.

Судом учтено, что истец на дату совершения сделки был единственным кредитором, наличие у должника имущества в необходимом размере (балансовая стоимость имущества 5 000 000 руб.) для удовлетворения требования кредитора могло повлечь восстановление платежеспособности должника. Кредитор ФИО5 на дату отказа не был включен в реестр требований кредиторов.

Судом верно отмечено, что истец продолжал получать оплату от других кредиторов (ИП ФИО3), что противоречило условиям договора уступки, также истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора об уступке права требования от 13.12.2013 ни в части, ни в полном объеме.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключение из реестра требования на основании судебного акта производится в исключительных случаях, в частности в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было внесено в реестр, признания в установленном законом порядке недействительным решения налогового органа о взыскании налоговой недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их требований из реестра требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, правильно применил нормы об исключении из третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Эксплутационная компания» требования ПАО «Банк Зенит» в размере 4 799 626 руб. 33 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для исключения из реестра кредиторов требования банка, поскольку требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены, не изменены, отклоняются апелляционным судом по изложенным в постановлении обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 об исключении требований кредиторов должника по делу № А47-12941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества филиал Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.Д. Ершова