Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А34-12165/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18395/2023
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А34-12165/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 по делу № А34-12165/2019 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Курган, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3 члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

01.12.2023 в суд поступило ходатайство кредитора ФИО1, в котором просил истребовать в УМВД России сведения (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического места жительства) в отношении физических лиц, перечисленных в ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции обжалуемым судебным актом нарушил право заявителя на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий указал, что заявитель не представил суду доказательств необходимости получения персональных данных физических лиц, а равно доказательств каким образом при получении данных сведений пополнится конкурсная масса должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон) о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены кредитору на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявления об истребовании из УМВД России сведений (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического места жительства) в отношении перечисленных физических лиц, кредитор указал, что он обратился к финансовому управляющему с просьбой об истребовании вышеуказанных сведений, однако 08.08.2023 финансовый управляющий представил ответ на запрос, в котором отказал кредитору в истребовании запрашиваемых сведений.

В рассматриваемом случае, кредитор отметил, что должником совершены транзакции в отношении следующих физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Ригина, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. В связи с данными обстоятельствами, кредитор усматривает основания для оспаривания данных перечислений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве кредитора не содержится указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами; не приведены доводы о том, как истребуемые сведения (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического места жительства) сами по себе помогут пополнить конкурсную массу должника или помогут кредитору в реализации его права на оспаривания сделок должника.

Суд указывает, что в случае оспаривания сделок, при наличии оснований для истребования вышеуказанных сведений у МВД России, суд самостоятельно истребует данные сведения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, кредитором не представлено доказательств направления в адрес финансового управляющего соответствующего запроса о предоставлении информации и отказа в предоставлении кредитору соответствующих сведений, соответственно, определенные частью 4 статьи 66 АПК РФ основания для истребования документов у финансового управляющего не доказаны. Кредитор не доказал, что вышеуказанными лицами причинен кредитору вред.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что кредитор уже обращался за содействием к суду с истребованием вышеуказанных сведений при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 к ФИО31 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть 13.11.2023) судом в истребовании данных сведений отказано.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя об ограничении права на судебную защиту является несостоятельным. Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов всех сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное кредитором ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда определение от 08.12.2023 по делу № А34-12165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.А. Румянцев