Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А70-11448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Регионгазхолдинг» на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкина А.В) по делу № А70-11448/2022 по иску акционерного общества «Регионгазхолдинг» (194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 60, литера А, пом. 2-н, каб. № 2214, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Краснодаркрайремстройгазкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МагистральСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

акционерного общества «Регионгазхолдинг» - ФИО1 по доверенности 78АВ 23699580 от 28.07.2022 (срок действия до 30.06.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

акционерного общества «Газпром газораспределение» - ФИО2 по доверенности 78АВ 2115490 от 17.05.2022 (срок действия до 22.11.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» - ФИО3 по доверенности № 26-07/2023-372 от 14.08.2023 (срок действия до 13.08.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» - ФИО4 по доверенности № 397 от 15.09.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Регионгазхолдинг» (далее – АО «Регионгазхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром- газификация», ответчик) о взыскании 137 599 724,48 руб., неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору генерального подряда от 30.05.2012 № 08/1-1-3254, 8 269 177,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 399 931,12 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром Газораспределение» (далее – АО «Газпром Газораспределение»), акционерное общество «Газпром Газораспределение Краснодар» (далее – АО «Газпром Газораспределение Краснодар»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес», акционерное общество «Краснодаркрайремстройгазкомплект», общество с ограниченной ответственностью «МагистральСвязь», общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированные необходимостью установления обстоятельств, связанных с фактом определения объема качественно выполненных истцом работ, их стоимости.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» (далее – АО «ГИПРОНИИГАЗ»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав, виды и объемы качественно (в соответствии с условиями заключенного договора генерального строительного подряда № 08/1-1-3254 от 30.05.2012 и действующих обязательных нормативных документов) фактически выполненных в период с 30.05.2012 по 01.01.2014 ООО «Запсибгазпром-газификация» в соответствии с договором генерального строительного подряда № 08/1-1-3254 от 30.05.2012

строительно-монтажных работ по реконструкции следующих участков объекта «Газопровод АГРС «Мамедова Щель» - п. Небуг Туапсинского района»: 1-ый участок. «Надземный переход через ручей ПК62+22,8 – ПК62+52,8», 2-ой участок. «Участок газопровода ПК 121 р. Макопсе», 3-ий участок. «Прокладка газопровода под ж/д ПК 355+5,6 и а/д на участке Пригородный ФИО5 355+48 – ПК 355+66».

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, определенных при ответе на вопрос 1, в ценах, согласованных сторонами договором генерального строительного подряда № 08/1-1-3254 от 30.05.2012 строительно-монтажных работ по реконструкции следующих участков объекта «Газопровод АГРС «Мамедова Щель» - п. Небуг Туапсинского района», в случае отсутствия такого согласования – в ценах года фактического выполнения работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение экспертов АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Запсибгазпром-газификация» работы по договору по своему качеству и объему условиям договора генерального строительного подряда от 30.05.2012 № 08/1-1-3254 и приложениям к нему, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными / несущественными либо устранимыми / неустранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

4. Определить стоимость фактически выполненных качественных работ?

5. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора генерального строительного подряда от 30.05.2012 № 08/1-1-3254, приложениями к нему, проектной документацией, определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ?

6. С учетом цели заключенного договора от 30.05.2012 № 08/1-1-3254, определить, при установления факта выполнения дополнительных работ ответчиком, была ли необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта

строительства?

7. Определить, возможно ли использование результата работ, без выполнения дополнительных работ?

8. При наличии в фактически выполненных дополнительных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными/несущественными либо устранимыми/неустранимыми? Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

9. Имеют ли работы, выполненные ООО «Запсибгазпром-газификация» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено.

АО «Регионгазхолдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при назначении повторной экспертизы судом нарушен порядок ее назначения, а также не указаны причины ее назначения; в повторной экспертизе вопросы для экспертов отличаются от вопросов первоначальной экспертизы, что противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); нарушаются права истца в связи с длительным приостановлением производства по делу; при назначении экспертизы суд указал на направление сторонами непосредственно в экспертную организацию всей первичной документации, связанной с выполнениями работ по договору и заявленными доводами относительно качества, объема, стоимости выполненных работ.

Письменные пояснения АО «Газпром Газораспределение» на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства отправки пояснений лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, исходил из того, что при разрешении вопроса о необходимости проведения первоначальной экспертизы по делу сторонами не были представлены пояснения и доказательства относительно дополнительного объема работ, субъектов выполнения спорных работ (с учетом доводов о некачественном выполнении работ и не в полном объеме) для исключения возможного

принятия судебных актов, влияющих на права и обязанности третьих лиц, (субподрядчиков) не привлеченных к участию в деле, а также не были представлены пояснения относительно возможного использования объема выполненных ответчиком работ (основных и дополнительных) непосредственным заказчиком. С учетом предмета доказывания по делу, проведение повторной экспертизы, применительно к требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необходимым, в частности, с целью соблюдения принципов полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что наличие недостаточной ясности и полноты заключения АО «ГИПРОНИИГАЗ», с учетом возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела при проведении судебной экспертизы, явились основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции вынес определение о назначении повторной экспертизы, которое в силу изложенного не подлежит обжалованию, и определение о приостановлении производства по делу, то в кассационном порядке пересматривается только определение о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу в целях наиболее полного выяснения

существенных для дела обстоятельств, устранения выявленных противоречий, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определение объемов и стоимости работ, фактически выполненных генподрядчиком по договору от 30.05.2012 № 08/1-1-3254, требует специальных познаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив необходимость применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Назначив повторную экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в повторной экспертизе вопросы для экспертов отличаются от вопросов первоначальной экспертизы, что противоречит части 2 статьи 87 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд разрешающий спор по существу не лишен возможности задать экспертам уточняющие вопросы, позволяющие устранить неясность и полноту ответов, полученных при первоначальной экспертизе. Кроме того прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, назначение повторной экспертизы с приведенной формулировкой вопросов экспертам является прерогативой суда, суды вышестоящих инстанций не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в определении суда о направлении сторонами документов экспертной организации (абзац 3 пункта 11 Постановления № 23), не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Само по себе представление эксперту документов непосредственно лицами, участвующими в деле, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная

коллегия отмечает, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (абзац 12 части 2 статьи 86 АПК РФ). Соответственно стороны ознакомившись с заключением эксперта, перечнем документов, представленных на исследование, вправе заявить возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко