Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А29-817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-817/2024 03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1 (по доверенности от 05.10.2022 № 01/29/894/22),

ФИО2 (по доверенности от 31.08.2022 № 01/29/777/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А29-817/2024

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 264 939 862 рублей 80 копеек неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023 по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647.

Исковые требования основаны на пунктах 4.1.3, 7.1 государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, статье 309, пункте 3 статьи 404, статьях 329, 330

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Общества в пользу Учреждения 202 155 003 рубля 76 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что Общество не исполнило принятых обязательств по передаче контрагенту функционирующей системы весогабаритного контроля, а потому должно быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на неправомерность выводов суда относительно нарушения Обществом условий государственного контракта, поскольку полагает, что неработоспособность системы весогабаритного контроля вызвана ненадлежащим качеством дороги, ответственность за которую несет ее собственник. О ненадлежащем качестве дорожного покрытия собственнику дороги было сообщено в установленные контрактом сроки, однако действий по устранению колейности им не предпринимались.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции при определении размера неустойки необоснованно в качестве базы для ее расчета руководствовались общей ценой контракта. По мнению заявителя подобный расчет не может быть признан допустимым, поскольку часть работ по контракту принята заказчиком (арендатором) без замечаний. Для корректного расчета штрафа необходимо определить стоимость этапов контракта, в отношении которых ответчиком было допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение и рассчитать сумму неустойки применительно к ним.

Заявитель отмечает, что Учреждение злоупотребляет своими правами по начислению неустойки, поскольку использует ее взыскание как средство обогащения, что не соответствует компенсационной природе неустойки.

Общество настаивает на том, что суды формально подошли к вопросу о снижении размера неустойки.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 26.03.2025 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции перенесен дату судебного заседания на 21.04.2025.

Судебное заседание 21.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 00 минут 15.05.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.05.2025.

Определением от 27.05.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судей Голубевой О.Д. и Павлова В.Ю. на судей Бабаева С.В. и Каманову М.Н.

Судебное заседание от 29.05.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 15 минут 21.07.2025.

Судебное заседание от 21.07.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 15 минут 15.08.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21.08.2025.

Определением от 18.08.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендатор) и Общество (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В силу пункта 1.4 Контракта срок передачи Систему в аренду – 15.11.2018, срок окончания аренды Системы – 14.11.2023.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к Контракту, условиями Контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия настоящего контракта (пункт 7.1 Контракта).

В пунктах 3.4, 5.1, 5.5 Технического задания закреплена обязанность арендодателя обеспечивать бесперебойную работоспособность и функционирование Системы 24 часа в сутки, семь дней в неделю, заменить средство измерения, признанное непригодным по результатам поверки, за свой счет на аналогичное средство измерения. При этом время проведения регламентированного технического обслуживания Системы не превышает времени, установленного в Техническом паспорте Системы, а время ремонта – не более 24 часов с момента обнаружения неисправности.

Согласно пункту 5.4 Технического задания арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения,

входящих в состав Системы, с установленной периодичностью. При проведении ремонта несправного конструктивного элемента Системы арендодатель имеет право заменить его на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, пунктами 3.2, 4.1, 7 Технического задания в состав Системы входят шесть автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля (далее – АСКВГК).

Указанные АСКВГК расположены на автомобильных дорогах вблизи сел Визинга и Зеленец, поселка Краснозатонский, в Эжвинском районе города Сыктывкара, в городах Ухта и Усинск.

На 2024 год все шесть АСКВГК находятся в неработоспособном состоянии, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А29-7250/2020, А29-15627/2020, А29-15559/2020, А29-7991/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2021 об обязании Общества восстановить работоспособность Системы, привести дорожную одежду (дорожное покрытие) в местах расположения АСКВГК в соответствие со строительными нормами и технической документацией и заменить признанные непригодными к применению средства измерения.

Факт неработоспособности Системы ответчик не оспаривает.

Претензия Учреждения от 22.09.2023 с требованием уплатить неустойку, исчисленную за период с 22.02.2020 по 15.11.2023, оставлена без удовлетворения, письмом от 30.10.2023 Общество отклонило требование Учреждения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для возложения на Общество ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в рамках контракта истец должен был передать единую функционирующую Систему; общая цена контракта составляет совокупность всех арендных платежей за период аренды и сформирована с учетом затрат на внедрение системы, расходов на обеспечение ее работоспособности и функционирования; и условия контракта не позволяют выделить из цены какую-либо часть, которая могла бы быть принята как имущественная оценка обязательства по передаче объекта аренды арендатору, Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды указали, что он является верным, за исключением периода, по которому истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, а потому взыскали с ответчика 202 155 003 рубля 76 копеек неустойки и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренные частью 7 статьи 34 Закона пени выступают способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Их начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что в разделе 8 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Настаивая на необходимости начисления неустойки лишь за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные этапы контракта, Общество ссылалось на акт приема-передачи Системы в пользование арендатору от 18.12.2018 и на основании данного документа указывало о необходимости исключения из базы для начисления неустойки

стоимости соответствующего этапа. По сути, позиция ответчика состоит в том, что его обязательства по контракту разделены на этап создания системы (разработка документации на систему, подготовка места установки АСКВГК, создание АСКВГК и аппаратно-програмной части комплекса, создание системы связи) и этап обеспечения работоспособности и функционирования системы (поддержание системы в работоспособном состоянии, в том числе и оплаты текущих расходов на электроэнергию и связь). Данная позиция Общества основана на приложении № 3 к Контракту, предусматривающем расчет цены контракта.

Вместе с тем, согласно расчету неустойки, представленному истцом и положенному судом в основу принятых судебных актов, размер неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023 составил 264 939 682 рубля 80 копеек. При этом расчет неустойки произведен из общей цены Контракта, за минусом размера арендного платежа за 14 периодов, установленных в графике исполнения Контракта, предусмотренного в приложении № 2 к Контракту, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2.

С учетом существа взаимоотношений контрагентов названный график определяет размер ежемесячных платежей арендатора (Учреждения) за пользование предоставленным в аренду имуществом (АСКВГК), то есть регулирует исполнение контракта арендатором, а не арендодателем.

Кроме того, из искового заявления, следует, что все пункты АСКВГК, передаваемые в аренду Учреждению, утратили работоспособность в период с 17.04.2019 по 29.01.2021 (по одному пункту в 2019 и 2021 годах, четыре пункта – в 2020 году), то есть расчет неустойки, произведенный за период с 22.02.2020 по 15.11.2023, не учитывает работоспособность части АСКВГК в период до конца января 2021 года.

Исходя из изложенного, окружной суд соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности расчета неустойки, положенного в основу принятых судебных актов, поскольку им фактически не учитывалось частичное исполнение арендодателем обязательств, как предусмотрено пунктом 8.2.1 контракта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в суде также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность

неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что взыскание неустойки не должно замещать для кредитора интерес к исполнению обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае суд, отказав в снижении размера неустойки, ограничился формальным подходом к оценке обстоятельств дела применительно к нормам о ее снижении, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также исследовать доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что правовая позиция нижестоящих судов, отраженная в обжалуемых судебных актах не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно установить объем надлежащего исполнения ответчиком (базу для расчета неустойки), период просрочки исполнения обязательства, рассчитать размер неустойки от данной суммы, а также повторно рассмотреть заявление об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А29-817/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов