Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А29-817/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-817/2024
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 2-24 (после перерыва),

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2022 № 01/29/894/22 (до и после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-817/2024,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее - истец, ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) о взыскании 264 939 862 рублей 80 копеек неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023 по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить в полном объеме решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Кроме того Обществом приведены аргументы о том, что суд неверно определил базу и период для расчета неустойки; в данном случае истцом необоснованно в базу для начисления неустойки включены обязательства по этапам срок исполнения которых не наступил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» отмечает, что суд фактически привлек Общество к двойной ответственности; истец, получая ежедневную судебную неустойку в размере 30 000 рублей в день (900 000 рублей в месяц) за не обеспечение ПАО «Ростелеком» работоспособности Системы, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании уже договорной неустойки по тем же основаниям и обстоятельствам, фактически требуя взыскания двойной неустойки за одно и тоже нарушение, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению ответчика, неустойка за просрочку обязательств не может быть начислена на полную цену контракта, которая также включает расходы на создание Системы; суду первой инстанции надлежало определить какая часть цены Контракта относится к аренде (расходы на содержание Системы и обеспечение работоспособности) и только исходя из указанной суммы производить начисление неустойки в случае если на стороне ПАО «Ростелеком» имеется просрочка исполнения обязательств.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вина ПАО «Ростелеком» в неисполнении принятых по государственному контракту от 27.07.2018 обязательств установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А29-7250/2020, А29-15627/2020, А29-15559/2020, А29-7991/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2020. Учреждение полагает, что его расчет соответствует разделу 8 Контракта. По мнению истца, основания и обстоятельства взыскания судебной неустойки в рамках вышеназванных дел отличны от взыскания договорной неустойки по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество обратило внимание суда на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки необоснованно в качестве базы для ее расчета руководствовался общей ценой Контракта; кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принял расчет истца произведенный на основании положений пункта 8.2.1 Контракта, однако, в данном случае факт просрочки исполнения обязательств на стороне ответчика отсутствует. В данном случае, если, по мнению суда, имелся факт ненадлежащего исполнения обязательств на стороне ответчика, подлежал применению пункт 8.2.2 Контракта. По мнению ответчика, для обеспечения корректного расчета штрафа необходимо определить стоимость конкретного этапа Контракта, в отношении которого ответчиком было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по внедрению Системы на сумму 264 549 788,12 рублей исполнены ПАО «Ростелеком» надлежащим образом, в связи с чем, созданная Система передана в работоспособном состоянии в аренду истцу по акту приема передачи от 18.12.2018, следовательно,  обязательства по внедрению Системы на сумму 264 549 788,12 рублей исполнены ПАО «Ростелеком» надлежащим образом, указанная сумма подлежит исключению из базы для расчета неустойки. Кроме того из базы для расчета неустойки подлежат исключению расходы ответчика на оплату электроэнергии, потребляемой Системой 1 694 915,25 рублей; каналов связи 1 016 949,15 рублей; поддержание Системы в исправном состоянии (выполнение регламентного технического обслуживания, сопровождение и обновление программного обеспечения), на проведение поверки средств измерения Системы – 4 237 288,14 рублей, так как указанные расходы не относятся к текущему и капитальному ремонту Системы. Общество полагает, что даже в случае применения пункта 8.2.1 Контракта расчет неустойки произведен неверно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 11.11.2024 на 02.12.2024. В судебном заседании объявлен перерыв с 02.12.2024 до 14 часов 00 минут 16.12.2024. 16.12.2024 представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за период с 08.06.2023 по 24.09.2024. Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела платежные поручения за период с 08.06.2023 по 24.09.2024.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В силу пункта 1.4 Контракта срок передачи Систему в аренду – 15.11.2018, срок окончания аренды Системы - 14.11.2023.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия настоящего контракта (пункт 7.1 Контракта).

В пунктах 3.4, 5.1, 5.5 Технического задания закреплена обязанность арендодателя обеспечивать бесперебойную работоспособность и функционирование Системы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, заменить средство измерения, признанное непригодным по результатам поверки, за свой счет на аналогичное средство измерения. При этом время проведения регламентированного технического обслуживания Системы не превышает времени, установленного в Техническом паспорте Системы, а время ремонта не более 24 час. с момента обнаружения неисправности.

Согласно пункту 5.4 Технического задания арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью. При проведении ремонта несправного конструктивного элемента Системы арендодатель имеет право заменить его на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, пунктами 3.2, 4.1, 7 Технического задания в состав Системы входят шесть автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля (далее - АСКВГК).

На текущую дату все шесть АСКВГК находятся в неработоспособном состоянии, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам №№ А29-7250/2020, А29-15627/2020, А29-15559/2020, А29-7991/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2021 об обязании ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность Системы, привести дорожную одежду (дорожное покрытие) в местах расположения АСКВГК в соответствие строительным нормам и технической документации и заменить признанные непригодными к применению средства измерения.

Факт неработоспособности Системы ответчик не оспаривает.

Претензия Учреждения от 22.09.2023 с требованием уплатить неустойку, исчисленную за период с 22.02.2020 по 15.11.2023, оставлена без удовлетворения, письмом от 30.10.2023 Общество отклонило требование Учреждения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Дорожный контроль» 202 155 003 рублей 76 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 указанной статьи Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 2.1 контракта № 0107200002718000647 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2) цена Контракта за весь период аренды составляет 475 293 512 рублей 88 копеек и подтверждается Расчетом цены Контракта (Приложение № 3) по годам: в 2018 году – 7 793 862 рубля 50 копеек; в 2019 году – 94 979 442 рубля 96 копеек; в 2020 году – 95 111 542 рубля 32 копейки; в 2021 году – 95 111 542 рубля 32 копейки; в 2022 году - 95 111 542 рубля 32 копейки; в 2023 году – 87 185 580 рублей 46 копеек.

Согласно Приложению № 3 к Контракту цена контракта включала в себя (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2) затраты на внедрение системы (264 549 788,12 рублей), на обеспечение ее работоспособности и функционирования (131 748 305,10 рублей) и подлежала уплате как арендная плата за период после передачи системы в аренду. Условий о внесении Учреждением арендной платы сверх установленной в пункте 2.1 твердой цены контракта данный Контракт № 0107200002718000647 не содержит.

Согласно приложению № 3 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2) расчет цены Контракта произведен следующим образом:

1) затраты на внедрение Системы в размере 264 549 788 рублей 12 копеек, в том числе: затраты на разработку рабочей (проектной) документации на Систему, 1 ед.; затраты на АСКВГК, включая установку, пусконаладочные работы, первичную поверку средств измерений, подключение Системы к электрическим сетям и каналам связи, 6 ед.; затраты на подготовку мест установки АСКВГК, 6 ед.; затраты на аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, включая монтаж и пусконаладочные работы, 1 ед.; затраты на аппаратно-программный комплекс (подсистема) выдачи и учета специальных разрешений на движение ТКТС, включая монтаж и пусконаладочные работы, 1 ед.; затраты на подсистему связи и защиты информации, 1 ед.

2) затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы в размере 131 748 305 рублей 10 копеек, в том числе: оплата электроэнергии, потребляемой Системой; оплата каналов связи, задействованных в Системе; затраты на поддержание Системы в исправном состоянии (выполнение регламентированного технического обслуживания, сопровождение и обновление программного обеспечения), на проведение проверки средств измерений; затраты на капитальный и текущий ремонт Системы.

В силу пункта 4.1.3 Контракта арендодатель обязуется обеспечивать работоспособность и функционирование Системы в соответствии с Техническим заданием в период действия контракта, поддерживать функциональные и технические характеристики Системы в рабочем состоянии, для этой цели заключать от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги энергоснабжения, технического обслуживания системы и иные договоры, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта.

В пункте 3.3 Технического задания определены рабочие функции Системы, переданной в аренду.

Согласно пункту 3.4 Технического задания после передачи Системы в аренду арендодатель обеспечивает бесперебойное функционирование Системы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, круглогодично за исключением времени проведения ремонта и регламентированного технического обслуживания, обеспечивая реализацию функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания.

При этом пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанным в приложении № 1, условиям контракта, требованиям действующего законодательства, в течение срока действия этого контракта (пункт 7.1 Контракта).

В разделе 5 Технического задания установлены требования к работоспособности, а также функционированию Системы в период оказания услуг аренды.

Обязанность арендодателя по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности, функционирования системы оговорена сторонами в пункте 5.4 Технического задания. В названном пункте конкретизировано, что именно включает в себя обязанность арендодателя по обеспечению работоспособности и функционирования Системы, в том числе: самостоятельное проведение капитального и текущего ремонта Системы (ее конструктивных элементов); поддержание Системы (ее конструктивных элементов) в исправном состоянии (проведение технического обслуживания, осуществление сопровождения и обновления программного обеспечения).

Во исполнение государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647 система передана в аренду 18.12.2018, при этом на Учреждение не возложены какие-либо обязанности по созданию объекта аренды (системы), доведению ее элементов до необходимых рабочих характеристик с целью передачи в пользование арендатору; в цену контракта, подлежащей выплате обществу, включены затраты на аппаратно-программный комплекс сбора, обработку, хранение информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, включая монтаж и пусконаладочные работы (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 301-ЭС20-13732).

Стороны предусмотрели в пунктах 8.1 и 8.2 контракта, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, арендатор и арендодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.2.1 контракта № 0107200002718000647 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объеме обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных арендодателем.

В рамках настоящего спора Учреждение заявило о взыскании с ПАО «Ростелеком» 264 939 862 рублей 80 копеек неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023. Требования истца мотивированы тем, что после передачи 18.12.2018 Системы в аренду все шесть автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля (АСКВГК) стали непригодны для использования (находятся в неработоспособном состоянии). В частности: АСКВГК в г. Ухта неработоспособен с 20.02.2020; АСКВГК в г. Усинск неработоспособен с 17.04.2019; АСКВГК в с. Зеленец неработоспособен с 06.06.2020; АСКВГК в с. Краснозатоский неработоспособен с 06.06.2020; АСКВГК в Эжвинском районе г. Сыктывкара неработоспособен с 06.06.2020; АСКВГК в с. Визинга неработоспособен с 29.01.2021. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на судебные акты по делам №№ А29-7991/2020, А29-7250/2020, А29-15627/2020, А29-15559/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2021.

Из представленных в дело доказательств следует, что расчет суммы требований произведен следующим образом: (475 293 512,88 рублей – 110 831 366,68 рублей)*0,16/300*1363=264 939 862 рубля 80 копеек неустойки, где:

475 293 512.88 рублей - сумма контракта,

110 831 366,68 рублей (7 793 862,50 рублей * 1 период + 7 925 961,86 рублей * 13 периодов) - стоимость фактически исполненного.

При проверке расчета стоимости фактически исполненного апелляционный суд учел следующее. Факт длительной неработоспособности Системы (ее элементов) также установлен Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.07.2023 по делу № А29-9364/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023. Из указанных судебных актов следует, что на основании заключений экспертов № 76/А29-9364/2021 от 24.10.2022 датой начала неработоспособности (Комплекс WIM АСКВГК) следует считать дату непрохождения периодической поверки оборудования, а именно: ИБС00018.10092018 (Визинга) - 21.05.2019, ИБС00017.10092018 (Затон) - 19.02.2020, ИБС00018.10092021 (Ухта) - 20.02.2020, ИБС00019.10092018 (Эжва) - 21.02.2020, ИБС00020.10092018 (Зеленец) - 06.08.2020. Факт длительной неработоспособности Системы (ее элементов) ранее установлен судами в ходе рассмотрения арбитражных дел № А29-7250/2020, № А29-15627/2020, № А29-15559/2020, № А29-7991/2020, № А29-15628/2020, № А29-8492/2021.

Поскольку в рамках контракта истец должен был передать единую функционирующую Систему; общая цена контракта составляет совокупность всех арендных платежей за период аренды и сформирована с учетом затрат на внедрение системы, расходов на обеспечение ее работоспособности и функционирования; и условия контракта не позволяют выделить из цены какую-либо часть, которая могла бы быть принята как имущественная оценка обязательства по передаче объекта аренды арендатору, расчет истца является верным.

Вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности за период по 09.01.2021 стороны не оспорили.

Доводы ответчика об отсутствии вины арендодателя в просрочке исполнения обязательств получили оценку суда и отклонены им как несостоятельные и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А29-7250/2020, А29-15627/2020, А29-15559/20250, А29-7991/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2021.

Не опровергает наличие вины Общества и ссылка заявителя жалобы на то, что проведенной в рамках дела № А29-9364/2021 судебной экспертизой определена такая причина неработоспособности Системы (ее элементов) как действия третьих лиц: водителей, собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также неустановленных лиц.

Пунктом 4.1.3 контракта на арендодателя возложена обязанность обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из пункта 4.1.7 контракта, при получении от арендатора информации неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязан принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов).

Согласно пункту 5.4 Технического задания арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью. При проведении ремонта несправного конструктивного элемента Системы арендодатель имеет право заменить его на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, арендодатель обязан его заменить за свой счет на аналогичное новое средство измерения. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункт 5.5 Технического задания).

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия настоящего контракта (пункт 7.1 Контракта).

Обстоятельства направления ГКУ РК «Дорожный контроль» в адрес ПАО «Ростелеком» уведомлений о неработоспособности Системы установлены судами в рамках дела № А29-9364/2021.

Поскольку Общество допустило неисполнение пунктов 4.1.3, 4.1.7 контракта, нельзя признать, что неработоспособность Системы (ее элементов) обусловлена действиями третьих лиц (водителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано Арбитражным судом Республики Коми в определении от 15.09.2022 по делу № А29-7250/2020, на которое ссылается Общество, в отличие от гражданско-правовых отношений судебная неустойка предусмотрена как мера ответственности за неисполнение судебного акта, а не за нарушение договорных обязательств. Следовательно, основания полагать, что ПАО «Ростелеком» привлечено к двойной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-817/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-817/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024 № 421177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Е.В. Минаева


Судьи             


С.С. Волкова


Д.С. Четвергов