Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А24-510/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-510/2025
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кампрофиль», апелляционное производство № 05АП-3234/2025 на решение от 31.07.2025 судьи С.А. Кущ по делу № А24-510/2025 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю1» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кампрофиль» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) третье лицо - ФИО1

о взыскании 133 333,32 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также о взыскании 175,20 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю1» (далее – ООО «Ю1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кампрофиль» (далее – ООО «Кампрофиль», ответчик) о взыскании 133 333,32 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также о взыскании 175,20 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 01.04.2025, в виде мотивированного судебного акта 31.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кампрофиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее обоснование взыскиваемых сумм с учетом материалов дела, заявленная ко взысканию сумма компенсации подлежит снижению ниже минимального размера в соответствии с постановлением КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.

В дополнении к жалобе апеллянт заявляет о том, что истцом не доказана принадлежность доменного имени okna41.ru ответчику, заявляет ходатайство об истребовании в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» сведений о владельце (администраторе) доменного имени.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, скриншоты сайтов РуЦентр и Окна41 от 19.08.2025.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются случае, кроме случаев, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

При этом, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик непосредственно уведомлен о ведущемся процессе согласно представленному в деле уведомлению почтовой карточки (л.д. 13), полученному 20.02.2025 по адресу, соответствующему адресу ЕГРЮЛ, и указанному апеллянтом в жалобе, доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, оснований для удовлетворения данного ходатайства, приобщения дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 17.09.2025) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Кампрофиль» на странице с доменным именем okna41.ru, расположенной по адресу https://okna41.ru/moskitnye-setki использовал фотографические произведения, изображающие процесс установки москитной сетки пластикового окна с названием «Москитные сетки от производителя с установкой в срок от 1 дня», без соответствующей подписи и гиперссылки, правообладателем которых является ООО «Ю1». При этом сведения об авторе на фотографиях и в публикации отсутствовали.

Данная информация подтверждается скриншотами сайта от 06.02.2025 okna41.ru/moskitnye-setki, с указанием персональных данных ответчика ООО «Кампрофиль», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованного ответчиком на сайте okna41.ru, является ФИО1 (далее – ФИО1), который осуществляет публикацию своих произведений под собственным именем, а также под следующими псевдонимами: Aleksey Kurguzov, kurgu128, Aleksei128, kurgu128.mail.ru.

ФИО1 и ООО «Ю1» заключен договор от 12.02.2024 № 377421 доверительного управления правами на фотографические произведения, по которому

ФИО1 (автор) осуществил передачу исключительного права на фотографические произведения (приложения № 55 и № 78) ООО «Ю1» (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий вправе совершать сделки, с нарушителями прав автора, направленные на получение выгоды от пользования правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений автора с сохранением за доверительным управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (пункт 3.3.2); выявлять нарушения прав на фотографические произведения (пункт 3.3.3); в случае выявления нарушений прав на фотографические произведений и в целях их защиты доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения прав и выплаты компенсаций за нарушение прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов автора, в том числе, но не ограничиваясь с защитой личных неимущественных прав автора; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов автора (пункт 3.3.4).

Поскольку ООО «Ю1» права на использование спорной фотографии ООО «Кампрофиль» не передавал, в адрес последнего направлена претензия от 23.04.2024 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение прав автора, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с защитой исключительных прав на художественное произведение, в связи с чем применены нормы статей 1229, 1259, 1270 ГК РФ, установлено, что авторство ФИО1, передача исключительных прав на фотографические произведения истцу и размещение фотографических произведений на сайте okna41.ru подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Устанавливая факт совершения рассматриваемого правонарушения ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным

законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В рассматриваемом случае скриншоты страницы сайта с доменным именем okna41.ru соответствуют критериям, указанным в пункте 55 Постановления № 10 и являются надлежащими доказательством владения сайтом ответчиком. Опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено, в суде первой инстанции возражений ответчиком не заявлялось.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции по своей инициативе не обязан делать запрос о принадлежности доменного имени конкретному лицу, если фактического владельца сайта можно определить исходя из обстоятельств дела и контактной информации, размещенной на сайте в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ.

В рассматриваемом случае размещенное на сайте okna41.ru пользовательское соглашение (доступное в том числе к моменту рассмотрении жалобы) содержит указание на ООО «Камчатпрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как оператора, осуществляющего обработку персональных данных, что подтверждается представленными истцом скриншотами, не оспоренными ответчиком.

Сведений об иных лицах как оказывающих предлагаемые на сайте услуги, контактной информации таких лиц на сайте не размещено, содержательных доводов о принадлежности сайта иному лицу апеллянтом не приводится, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции из представленных материалов дела сделан верный вывод о том, что нарушение исключительных прав правообладателя – ООО «Ю1», совершено именно ответчиком.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 133 333,32 руб. на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, истец представил в материалы дела: лицензионный договор от 11.03.2024 № 377421-54-2-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ИП Мушниковым М.Г., платежное поручение от 12.03.2024 № 69 на сумму 35 000 руб.; лицензионный договор от 25.04.2024 № 377421-72-1-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ИП Буткаревым Д.С., платежное поручение от 26.04.2024 № 310 на сумму 35 000 руб.; лицензионный договор от 13.03.2024 № 377421-16-6-ДУ о предоставлении права использования одного произведения, заключенный с ИП Турмасовым К.В., платежное поручение от 14.03.2024 № 287 на сумму 30 000 рублей.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 23 апреля 2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом нормы пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

В рассматриваемом случае истец рассчитал цену иска исходя из средней стоимости права использования защищаемого изображения по представленным в дело лицензионным договорам за два случая использования фотографических произведений, что соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчик доказательств иной стоимости права использования защищаемого произведения не представил, положенные в основу исковых требований лицензионные договоры по критерию недостоверности не оспорил, мотивированное ходатайство о снижении компенсации ниже установленных законом пределов в суде первой инстанции не заявил, при этом препятствий к своевременному заявлению ответчиком возражений апелляционным судом не выявлено, в материалы дела представлено почтовое уведомление подтверждающее получение ответчиком определения о принятии иска к производству 20.02.2025.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием у суда не имелось, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг соответствует статьям 106, 110 АПК РФ и не оспаривается апеллянтом.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2025 по делу № А24-510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через

Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья С.Б. Култышев