Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-77785/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77785/16
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, АО «Городские ТеплоСистемы»: ФИО2 по доверенности от 15.05;

от заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, УФССП по Московской области: не явились, не извещены;

от 3-го лица, ООО «Хоум-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 05.09.16 б/н;

от ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФЕМИДА»: ФИО5 – ген. директор согласно приказу № 1 от 01.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФЕМИДА» и ООО «Хоум-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу №А41-77785/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кречетову А.Н. и управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум- Сервис» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские ТеплоСистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис», о признании незаконными и отмене постановления от 14.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92026/16/50026-ИП, и постановления от 06.05.2016 о взаимозачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.01.2016 № 116465/15/50026-ИП и от 14.04.2016 № 92026/16/50026-ИП (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по делу № А41-37280/15 о взыскании с ООО «Хоум-Сервис» в пользу ЗАО «Городские ТеплоСистемы» денежных средств, который предъявлен на исполнение в отдел.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116465/15/50026-ИП.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по делу № А41-56550/14 о взыскании с ЗАО «Городские ТеплоСистемы» в пользу ООО «Хоум-Сервис» денежных средств, который предъявлен на исполнение в отдел.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92026/16/50026-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.01.2016 № 116465/15/50026-ИП и от 14.04.2016 № 92026/16/50026-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017г. по делу № А4177785/16 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» об оставлении заявления акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» без рассмотрения.

Заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 14.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92026/16/50026-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 06.05.2016 о взаимозачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.01.2016 № 116465/15/50026-ИП и от 14.04.2016 № 92026/16/50026-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФЕМИДА» и ООО «Хоум-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, УФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-86541/15 о признании ООО «Хоум-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-86541/15 в отношении ООО «Хоум-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-83111/15о признании АО «ГТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 года по делу № А41-83111/15 в отношении АО «ГТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу а Д41-83111/15 АО «ГТС» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 года по делу № А41-83111/15 решение суда первой инстанции о признании АО «ГТС» банкротом Отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи со средоточием кредиторов при банкротстве должника, при котором объем правомочий одного кредитора должника зависит от объема полномочий других конкурсных кредиторов, то с введением в отношении юридического лица процедур банкротства вводится специальный правовой режим оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перед судом может быть поставлен вопрос о признании недействительным зачёта, произведённого судебным приставом- исполнителем.

В силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит, рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, правомочных оспаривать совершенные сделки должника, к которым не относится как сам должник (АО «ГТС» в деле о своем банкротстве), так и конкурсный кредитор, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (АО «ГТС» в деле о банкротстве ООО «Хоум-Сервис»).

Таким образом, поданное заявление касается круга лиц, правомочных оспаривать сделки должника, установленное законодательством о банкротстве подпадает по действие пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если принятия после его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права рассмотрел в порядке искового производства вопрос, подлежащий разрешению в рамках дела о банкротстве. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 статьи 1 части 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 года по делу № А41-77785/16 отменить.

Оставить заявление АО «Городские ТеплоСистемы» без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко