Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А08-8566/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8566/2023
г. Воронеж
08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Даля»: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности б/н от 20.08.2024;

от государственного унитарного предприятия «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.12.2021;

от Министерства строительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даля» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-8566/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий государственного контракта, при участии в деле третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даля» (далее – истец, ООО «Даля») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ответчик), в котором просит:

- внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 10.10.2022 №Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023 г.), изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - 10.10.2022, окончание выполнения работ - в течение 203 дней с даты передачи Подрядчику строительной площадки для производства работ и откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, со штампом ГУП «Фонд поддержки ИЖС» «В производство работ»;

- внести изменения в Приложение №2 к государственному контракту от 10.10.2022 №Ю-З 1/2022 в части установления сроков окончания выполнения работ по этапам 1-36 - в течении 203 дней с даты передачи Подрядчику строительной площадки для производства работ и откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, со штампом ГУП «Фонд поддержки ИЖС» «В производство работ»;

- внести изменения в Приложение №4 к государственному контракту от 10.10.2022 №Ю-З 1/2022 в части установления сроков оплаты выполненных работ по этапам 1-36 в течении 7 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к ООО «Даля» о взыскании в пользу Министерства строительства Белгородской области пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту №Ю-З 1/2022 от 10.10.2022 за период с 16.05.2023 по 06.09.2023 в размере 15 921 736,37 руб.

К участию в деле третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Белгородской области.

Определением от 06.06.2024 встречные исковые требования ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к ООО «Даля» о взыскании в пользу Министерства строительства Белгородской области пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту №Ю-З 1/2022 от 10.10.2022 за период с 16.05.2023 по 06.09.2023 в размере 15 921 736,37 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-8566/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была принята во внимание необходимость корректировки проектной документации, которая является существенным изменения обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Министерства строительства Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Даля» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГУП «Фонд поддержки ИЖС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, отмечая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 между ООО «Даля» (подрядчик) и ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (заказчик) заключен государственный контракт №Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.05.2023.

Письмом от 13.01.2023 №4651 ГУП «Фонд поддержки ИЖС» потребовал от ООО «Даля» приостановить работы по контракту.

Дополнительным соглашением №4 от 22.02.2023 по предложению заказчика были изменены виды и объемы выполняемых работ на объекте.

Письмом от 31.03.2023 №5976 ответчик направил в адрес истца согласованное задание №2 на корректировку проектно-сметной документации объекта.

Письмом от 24.04.2023 №6528 ГУП «Фонд поддержки ИЖС» направило в адрес ООО «Даля» откорректированное задание №2 по корректировке проектно-сметной документации.

Письмом от 20.06.2023 №7576 ответчик направил в адрес истца откорректированное задание 1.2 на корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от 22.06.2023 №7688 ГУП «Фонд поддержки ИЖС» направило в адрес ООО «Даля» согласованное задание №2 на корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от 15.05.2023 №284 подрядчик уведомил заказчика о том, что обязательства по контракту не могут быть выполнены по следующим причинам:

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральных сетей В10 между УП2.1-УП13.1 и В11 от колодца №2 до колодца №4 в связи с расположением существующего газопровода по ул. Буханова. Ориентировочная длина 1130 м;

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральной сети В10 от УП65 до УП49. Ориентировочная длина 915 м;

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральной сети В10 от УП22.2 до УП6а. Ориентировочная длина 1450 м;

- не предоставлена проектная документация на корректировку водовода между УП55 и камерой №22 в связи с вновь сформированным частным участком к.н. 31:16:0119026:532. Ориентировочная длина 390 м;

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральной сети В10 от УП48 до УП28. Ориентировочная длина 1550 м;

- не предоставлена проектная документация на корректировку трассы на участке магистральной сети В10 от УП22 до УП22.2, выполненная методом ГНБ. Ориентировочная длина 150 м;

- не предоставлена проектно-сметная документация по переустройству сетей электроснабжения;

- не предоставлены правоустанавливающие документы для заключения договора по переустройству сетей электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

- не произведена корректировка проектно-сметной документации согласно технического задания;

- не произведена корректировка проектно-сметной документации с выделением этапов, согласно выделения лимитов и заключения контрактов;

- в связи с неблагоприятными погодными условиями в сроках контракта сдача работ ФБУ «Росстройконтроль» не производилась из-за снега и морозов.

Указанным письмом истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту №Ю-З 1/2022 от 10.10.2022 об увеличении срока выполнения работ.

Письмом №313 от 29.05.2023 подрядчик уведомило заказчика о том, что в соответствии со статьей 5 контракта и приложением №2 к контракту не получил от ответчика:

- проектно-сметную документацию на корректировку трассы на участке магистральных сетей: между УП2.1-УП13.1, от колодца №2 до колодца №4, от УП65 до УП49, УП22.2 до УП6а, УП55 и камерой №22, УП48 до УП28, УП22 до УП22.2 в связи с расположением существующих сетей (данные сети либо отсутствуют в проекте, либо имеют иное местоположение, отличное от проекта), проданных заказчиком земельных участков, через которые проходит проектная трассировка и пр. Ориентировочная длина изменений 5585 м;

- проектно-сметную документацию по переустройству сетей электроснабжения и правоустанавливающие документы для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией;

- откорректированную проектно-сметную документацию с выделением этапов и испытаний, согласно выделению лимитов и заключения контрактов - невозможность выполнения по проекту;

- номенклатуру элементов в камерах и колодцах из-за чего невозможно определить марки запорной арматуры, вантузов и пр. Данное замечание на протяжении всего контракта не устранено, о чём указано в проверках и актах ФБУ «Росстройконтроль»;

- технические условия на электроснабжение объекта;

- не утверждена корректировка проектно-сметной документации согласно техническому заданию, которое было направлено в январе 2023 г.;

- ТУ на временное электроснабжение предоставлены в декабре 2022 г.;

- ТУ на прохождение магистральных газопроводов предоставлены в феврале 2023 г.;

- строительная площадка передана по акту 10.01.2023;

- определен объём работ по контракту и подготовлена смета контракта 22.02.2023;

- разрешение на строительство (письмо о не требующемся разрешении) предоставлено в январе 2023 г.

Также указанным письмом ООО «Даля» уведомило ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о том, что в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостанавливает выполнение работ по контракту и просит заказчика продлить сроки выполнения работ соразмерно сроками передачи данных и проектно-сметной документации.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Даля» указывает, что дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по государственному контракту №Ю-З 1/2022 от 10.10.2022, несмотря на возникшие обстоятельства, не зависящие от воли сторон, и препятствующие исполнению контракта, а также неоднократные просьбы ООО «Даля», не направлено, надлежащее выполнение работ по контракту не представляется возможным.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, в согласованные сроки, а также необходимость завершения работ в целях реализации областной целевой программы, которая финансируется за счет средств бюджета Белгородской области, указывая на социальную значимость объекта для всех жителей Юго-Западного микрорайона города Белгорода, ООО «Даля», полагая, что расторжение контракта может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях, привести к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон контракта, к неэффективному расходованию бюджетных средств, ООО «Даля» обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора на момент участия в торгах и соответственно при заключении Контракта;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку контракт заключен сторонами с целью обеспечения муниципальных нужд, нормы Закона №44-ФЗ являются специальными по отношения к нормам ГК РФ.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №46-ФЗ) статья 112 Закона №44-ФЗ дополнена частью 65.1, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта. Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона №44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Однако доказательства принятия в установленном порядке соответствующего решения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации №1315 (далее – Постановление №1315).

Меры государственной поддержки в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, направленные на исполнение заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, были введены в августе 2021 года Постановлением от 09.08.2021 №1315, и впоследствии распространены на следующий период Постановлением от 16.04.2022 №680.

В силу пункта «а» части 1 Постановления №680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ ранее изменялся.

Таким образом, в рамках заявленных требований о внесении изменений в государственный контракт истец должен подтвердить соответствие приведенных в обоснование иска обстоятельств требованиям действующего законодательств в сфере государственных закупок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение срока исполнения контракта возможно в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения такого контракта.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указывает, что работы не могли быть выполнены в пределах установленного контрактом сроков по тем причинам, которые не относятся к не зависящим от сторон (передача строительной площадки, внесение изменений в проектную документацию, не предоставление откорректированной проектной документации). Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Постановлении Правительства №680, допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не могут быть оценены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Поскольку истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие совокупности предусмотренных нормами Закона №44-ФЗ и положениями Постановлений №1315, №680 условий, позволяющих внести такие изменения, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту у суда не имелось.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона №44-ФЗ, а также изданных в целях его реализации Постановлений Правительства Российской Федерации, могли быть изменены существенные условия контракта по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причине не подписания заказчиком акта приема-передачи строительной площадки, необходимости корректировки проектно-сметной документации, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении споров, связанных с надлежащим исполнением спорного контракта, в том числе, при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-8566/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 №5361.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-8566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1