Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А05-3668/2022

112/2023-18084(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3668/2022
г. Вологда
17 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2023 года по делу № А05-3668/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290136300562, ИНН <***>; адрес: 163046, г. Архангельск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>; адрес:

<...>; далее – ФССП) о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 9,29 долларов США и 17,94 евро на день фактического исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, ФИО4, ФИО5 Нармина Мусаиб Кызы, акционерное общество «Тинькофф Банк».


Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 9,22 долларам США и 17,94 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 07.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 39 072 руб. 16 коп. судебных издержек.

Определением суда от 16.03.2023 по настоящему делу заявление

предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 26 682 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 26 682 руб. 55 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) 01.04.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о взыскании убытков в сумме эквивалентной 9,29 долларов США и 17,94 евро на день фактического исполнения судебного акта, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более двух


раз), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2022) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком в рамках рассмотрения дела № А05-3668/2022, принятию участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (не более одного раза), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 12 000 руб. (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2022).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 37 000 руб.: подготовил заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о взыскании убытков в сумме эквивалентной 9,29 долларов США и 17,94 евро на день фактического исполнения судебного акта; подготовил ходатайство об уточнении заявленного требования; подготовил письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 27.07.2022; подготовил сопроводительное письмо во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2022; принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2022,17.08.2022, 27.09.2022; произвел онлайн ознакомление с материалами дела; подготовил отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями от 12.04.2022 № 42, от 27.09.2022 № 109,

от 11.10.2022 № 118, от 08.11.2022 № 124, от 24.11.2022 № 128 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 37 000 руб.

Также истец понес почтовые расходы на сумму 2 072 руб. 16 коп., в том числе по направлению в адрес участвующих в деле лиц копии искового заявления в размере 817 руб. 82 коп., по направлению искового заявления в адрес суда в размере 249 руб. 34 коп., 248 руб. по направлению копий ходатайств об уточнении заявленных требований в адрес участвующих в деле лиц, 372 руб. по направлению в адрес участвующих в деле лиц отзыва на апелляционную жалобу и 385 руб. по направлению в адрес участвующих в деле лиц заявления о взыскании судебных расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования в размере 26 682 руб. 55 коп., правомерно руководствуясь следующим.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

(далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов предпринимателем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022, дополнительное соглашение от 30.10.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022, платежные поручения от 12.04.2022 № 42 на сумму 6 000 руб., от 27.09.2022

№ 109 – 10 000 руб., от 11.10.2022 № 118 – 9 000 руб., от 08.11.2022 № 124 – 6 000 руб. от 24.11.2022 № 128 – 6 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму – 4 144 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, учтя заявленные ответчиком возражения в части размера спорных расходов, фактическое несение заявленных почтовых расходов правомерно признал разумными расходы заявителя в размере 25 000 руб. Также суд признал обоснованными


почтовые расход истца на общую сумму 1 747 руб. 16 коп.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, частичного удовлетворения требований истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в общем размере 26 682 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции преждевременно, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба на решение и постановление судов по настоящему делу отклоняются, поскольку пересмотр кассационной инстанцией судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не препятствует обращению выигравшей стороны по делу в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, так как арбитражный суд кассационной инстанции пересматривает уже вступившие в законную силу судебные акты.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не


допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2023 года по делу № А05-3668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна