Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-25884/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25884/2017
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домоцентр»,

апелляционное производство № 05АП-9521/2018

на определение от 22.11.2018

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о вступлении в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье») 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр»).

Определением суда от 30.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

07.03.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Домоцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2018 заявление ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Домоцентр».

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 28.04.2018) в отношении ООО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 04.05.2018 за №2665998.

Определением от 22.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоцентр» требования ФИО2 в размере 6 099 000 руб. основной задолженности, 3 476 430 руб. неустойки, 4 797 715 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, выводы, сделанные в решении суда общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения для решения вопроса о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, поскольку ООО «Домоцентр» решение суда от 14.11.2017 не обжаловало, то есть, фактически, иск признало.

Временным управляющим отмечено, что в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции судом не исследовались обстоятельства, имеющие, по мнению апеллянта, важное значение для разрешения спора, а именно: наличие/отсутствие объекта по договору от 25.01.2016, наличие у ФИО2 денежных средств на момент их передачи ЗАО «Домоцентр», факт передачи указанных денежных средств, а также отражение переданных денежных средств по договору на расчетных счетах ЗАО «Домоцентр». Как считает временный управляющий, ФИО2, получив исполнение по договору подряда в виде построенного дома, осознавая, что должным образом все необходимые документы при сдаче дома не оформлены, узнав о том, что ЗАО «Домоцентр» находится в преддверии банкротства, намеренно обратился в суд о включении в реестр его требований, с целью вернуть уплаченные денежные средства за строительство объекта недвижимости в отсутствие на то правовых оснований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закон о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 обусловлены наличием подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2017 по делу № 2-4162/2017 задолженности в размере 14 393 145 руб., в том числе 6 099 000 руб. основной задолженности, 3 476 430 руб. неустойки, 4 797 715 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда. Определением Приморского краевого суда от 13.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2017 по делу № 2-4162/2017 оставлено без изменения.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование ФИО2, обоснованное решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2017 по делу № 2-4162/2017, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы о том, что судом общей юрисдикции не был исследован вопрос о финансовом состоянии кредитора на предмет наличия финансовой возможности рассчитаться с должником, не установлен факт наличия/отсутствия объекта договора №25-01/2016 от 25.01.2016, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Далее, в абзаце третьем этого же пункта регламентировано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, указанные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку установление требований произведено на основании пункта 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ в связи с наличием решения суда. При этом суд мог бы согласиться с позицией управляющего об отступлении от преюдициальности решений районного суда в том случае, если решение было бы принято в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска должником, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, указанное бы свидетельствовало о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору подряда.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции на основе исследования и оценки представленных в дело № 2-4162/2017 доказательств сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора 25-01/2016, выразившееся в невыполнении работ по названному договору, что обусловило удовлетворение иска заказчика – ФИО2 о взыскании с подрядчика – ЗАО «Домоцентр» уплаченной по договору денежной суммы в размере 6 099 000рублей, начисленной в соответствии с пунктами 5,6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 476 430 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 4 797 715 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в размере 14 393 145 рублей правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную управляющим позицию по настоящему обособленному спору, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу №А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4