Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А05-5899/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5899/2017
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу №А05-5899/2017 (судья Гуляева И.С.),



у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 614068, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164509, <...>; далее - общество) о взыскании 2 881 042 руб. 32 коп., в том числе 2 168 025 руб. 84 коп. долга, 409 749 руб. 28 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 09.08.2017, начисленных на основании пункта 5.3 спорного договора, 303 267 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.08.2017, а также процентов с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей учётной ставки Банка России (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 673 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 673 ВП МО РФ) и 840 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 840 ВП МО РФ).

Решением суда от 06 октября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекращено.

С общества в пользу предприятия взыскано 1 083 097 руб. 05 коп., в том числе 893 988 руб. 00 коп. долга, 189 109 руб. 05 коп. пеней за просрочку уплаты долга. В остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с общества взыскано 14 062 руб. государственной пошлины, с предприятия 23 343 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно из стоимости договора исключил размер начисленного на цену продукции налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

840 ВП МО РФ в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (изготовитель) и ответчиком (потребитель) 30.03.2015 заключён договор № 56-23-85/15-133 на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого изготовитель в порядке соисполнения обязуется изготовить и поставить продукцию: центробежный судовой сепаратор, а потребитель - оплатить и принять продукцию, в соответствии со спецификацией 1 (приложение 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный договор подписан с протоколом разногласий со стороны потребителя, которые урегулированы в протоколе согласования разногласий.

Согласно пункту 3.2 договора (в согласованной сторонами редакции) цена на продукцию, указанная в спецификации, является ориентировочной и действует для заключения договора и проведения предварительной оплаты. В дальнейшем цена на продукцию согласовывается обеими сторонами в протоколе фиксированной цены. 673 ВП МО РФ выдаёт заключение о цене продукции по результатам рассмотрения предъявленных изготовителем расчётно-калькуляционных материалов.

На основании пункта 2.2 договора отгрузка продукции потребителю осуществляется после полной оплаты заказанной продукции. Доставка продукции осуществляется путём самовывоза потребителем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность изготовителя передать продукцию потребителю считается выполненной в момент предоставления продукции в распоряжение потребителя в месте нахождения продукции (самовывозом).

Истец 17.02.2016 письмом № 56-109 уведомил ответчика о том, что продукция полностью будет готова к отгрузке 29.02.2016.

Письмом от 09.03.2016 № 56-156 истец уведомил ответчика о том, что продукция отгружена 09.03.2016.

По платёжному поручению от 03.09.2015 № 609 ответчик перечислил истцу 4 484 000 руб. в счёт оплаты подлежащей поставки продукции.

По платёжному поручению от 05.05.2016 № 95614 ответчик уплатил истцу 1 700 000 руб.

Всего ответчик уплатил истцу 6 184 000 руб., что сторонами признаётся.

По товарной накладной от 09.03.2016 № 117 истец поставил ответчику сепараторы центробежные судовые в количестве 2 штуки, по товарной накладной от 29.04.2016 № 208 - 2 штуки.

В накладных указана цена продукции 1 769 497 руб., начислен НДС 18 %, стоимость продукции за 2 сепаратора составила 4 176 012 руб. 92 коп. (с учётом НДС). Общая стоимость поставленной продукции по двум накладным, по данным истца, составляет 8 352 025 руб. 84 коп. с учётом НДС.

673 ВП МО РФ 03.07.2015 выдало заключение № 673/1298 относительно цены продукции на изготовление сепаратора центробежного судового, в соответствии с которым третье лицо предложило считать обоснованной цену в размере 1 769 497 руб. без НДС (пункт 4.1 заключения).

В пункте 4.2 названного заключения 673 ВП МО РФ предложило установить цену в размере 1 496 480 руб. 81 коп. (без НДС) с учётом указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.12.2014 № 205/2/749 о том, что сформированная цена военной продукции не может превышать цену, рассчитанную с использованием показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Данная цена сформирована методом индексации фиксированной цены в размере 1 070 385 руб. без учёта НДС в 2009 году с применением индексов цен производителей, установленных в 2009-2015 годах.

Стороны 21.01.2016 подписали протокол № 285 согласования контрактной (договорной) оптовой цены, в котором истец указал цену 1 769 497 руб., ответчик - 1 496 480 руб. 81 коп.

Стороны 19.04.2016 подписали протокол № 293 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на сепаратор центробежный судовой СЦ-3/П по договору, в соответствии с которым цена определена в сумме 1 769 497 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 37 или т.3, л.д. 28).

После отгрузки второй партии сепараторов истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся сумму долга 2 168 025 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствует спор по сроку оплаты, однако имеется спор по цене поставленной продукции, в том числе относительно начисления на стоимость продукции НДС.

Так по мнению истца, общая стоимость продукции составляет 8 352 025 руб. 84 коп. с учётом НДС.

По мнению ответчика стоимость продукции составляет 5 987 923 руб. 24 коп. исходя из стоимости одного сепаратора 1 496 480 руб. 81 коп. и без учёта НДС, который не должен начисляться, поскольку истец находится в процедуре банкротства.

В соответствии с подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 1, часть 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 операции по реализации имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, с 01.01.2015 из НК РФ исключена норма, согласно которой при приобретении имущества банкрота, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, организация-покупатель такого имущества признается налоговым агентом по НДС.

В рассматриваемом случае истец (предприятие) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об уплате ответчиком в составе стоимости товара суммы НДС удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалоб об обратном, отклоняются апелляционным судом, ввиду неправильного толкования предприятием норм действующего законодательства.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения сторонами договора (30.03.2015) действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в него внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

Как следует из материалов дела, 673 ВП МО РФ на основании предъявленных истцом расчётно-калькуляционных материалов проекта цены предложило считать обоснованной цену на продукцию в сумме 1 769 497 руб. без НДС, одновременно предложив установить цену в размере 1 496 480 руб. 81 коп. без НДС с учётом показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что цена на продукцию, указанная в спецификации 1, действует только для заключения договора и проведения предварительной оплаты (авансирования). В дальнейшем цена на продукцию согласовывается обеими сторонами протоколом цены.

В протоколе № 296 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на сепаратор центробежный судовой сторонами согласована цена в размере 1 769 497 руб. без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре в соответствии с требованиями действующего законодательства и по согласованию с 673 ВП МО РФ установлена цена на продукцию в размере 1 769 497 руб. (без НДС).

Следовательно, общая стоимость продукции за 4 штуки составляет 7 077 988 руб. (1 769 497 руб. х 4 шт.), указанная стоимость подлежит уплате истцу.

С учётом изложенного, поскольку ответчик уплатил истцу 6 184 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в размере 893 988 руб.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока окончательного расчёта потребитель уплачивает изготовителю пени в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости изготовленной и готовой к отгрузке продукции.

Согласно расчету истца неустойка составила 409 749 руб. 28 коп. за период с 11.03.2016 по 09.08.2017.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, то по расчёту суда, размер пеней за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленных на сумму долга, составил 189 109 руб. 05 коп. за период с 11.03.2016 по 09.08.2017.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность данного расчета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании с общества неустойки в сумме 189 109 руб. 05 коп.

Также в удовлетворении требования истца о взыскании 303 267 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.08.2017, а также процентов с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из действующей учётной ставки Банка России, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку одновременное начисление пеней, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьёй 395 ГК РФ, действующим законодательством не допускается.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу №А05-5899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 614068, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова