Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А76-5341/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8884/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А76-5341/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-5341/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 возбуждено производство по делу № А76-5341/2023 о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кизильское Кизильского района Челябинской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>.

Решением суда от 24.04.2023 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 возбуждено производство по делу № А76-5340/2023о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Грязнушенское Кизильского района Челябинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>.

Решением суда от 04.05.2023 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2023.

Определением суда от 27.09.2023 дело № А76-5340/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединено с делом № А76-5341/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-5341/2023.

Определением от 29.05.2024 процедура банкротства в отношении должников завершена, должники освобождены от исполнения обязательств.

С определением суда от 29.05.2024 не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части освобождения от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянт указал, что между должником и банком заключен кредитный договор, право требования по которому, передано апеллянту, при заключении договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Согласно материалам дела, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 1203-Р1494984510 от 03.09.2013, но данную информацию должник скрыл от банка, не указав о наличии обязательств в анкете. Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно отчету и приложениям к нему, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены мероприятия. Сведения о признании ФИО1 банкротом опубликованы 06.05.2023. Реестр требований закрыт 06.07.2023. В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 16 032,22 руб., из них погашено 100%. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 15 360,56 руб. Сведения о признании ФИО3 банкротом опубликованы 13.05.2023. Реестр требований закрыт 13.07.2023. В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 387 769,50 руб., из них погашено 7,22% (28 011,91 руб.). Расходы на проведение процедуры банкротства составили 15 353,26 руб.

Выявлено имущество: жилой дом с земельным участком <...>, площадью 78,8 кв.м и 1024 км. соответственно, которое является единственным пригодным для проживания, а также доля в праве собственности (по 1/3 у каждого из должников) на помещение и земельный участок (<...>, площадью 78,8 кв.м и 902 кв.м соответственно), которая реализована с торгов, выручены средства в общей сумме 49 000 руб. (поступили в конкурсную массу), в конкурсную массу поступала заработная плата ФИО1 в сумме 336 933,64 руб., ФИО3 в сумме 188 271,84 руб., из которых осуществлялась выплата прожиточного минимума.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должников, в результате проведенного анализа сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Должники своевременно передали финансовому управляющему все необходимые для проведения процедуры документы.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у ФИО4 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должники не попадают под действие статьи 213.28 (пункты 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, согласно выводам управляющего, они должны быть освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

Заявляя возражения относительно освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, ООО «ПКО «НБК» указало, что при заключении кредитного договора с его правопредшественником должник действовал недобросовестно, что выразилось в предоставлении кредитору при оформлении кредитного договора заведомо ложных сведений об отсутствии у него денежных обязательств перед иными лицами (кредиторами) - не указано в заявлении-анкете о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

В возражениях на ходатайство кредитора должник указал, что заявка на кредит была сформирована автоматически сотрудником банка на основе старых данных, которые ранее должник указывал при более ранних обращениях в банк, недобросовестность в его действиях отсутствовала.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должников какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО4

Отклоняя заявление о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также проверки достоверности представленных для получения кредита сведений и, оценивая свои риски, вправе был отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, приняв во внимание, что заключение кредитного договора произошло после проверки представленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, в связи с чем, неуказание в заявке (анкете) на получение кредита сведений об иных кредитных обязательствах не может быть расценено как явно недобросовестное действие должника, влекущее отказ в освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования третьей очереди в размере 387 769,50 руб., из них погашено 7,22% (28 011,91 руб.). Погашение требований осуществлялось за счет реализации имущества с торгов и выплаты заработной платы, но в связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов погашены не в полном объеме.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Позиция апеллянта о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором сводится к доводу о предоставлении должником заведомо недостоверной информации об отсутствии обязательств при заполнении анкеты на получение кредита.

Судом установлено, что в заявлении-анкете ФИО3 от 29.07.2015 на получение потребительского кредита в ПАО Банк ВТБ действительно не указано на наличие у него каких-либо иных действующих кредитных договоров. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 29.07.2015 у должника имелись действующие кредитные договоры в иных кредитных организациях, у супруги должника на указанную дату имелось обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 03.09.2013.

Договоры с правопредшественником апеллянта заключены 29.07.2015 под 17,986 % годовых на сумму 111 794,62 руб.(№ 625/2549-0003957, размер процентов при заключении указан в сумме 130 972,52 руб.) и 141 379,17 руб. (№ 625/2549-0003958, размер процентов при заключении договора был указан в сумме 165 677,80 руб.) на срок 120 месяцев для целей рефинансирования кредитных обязательств 2011 и 2014 годов. Судебные приказы о взыскании долга, положенные в основу кредиторского требования апеллянта, вынесены 29.10.2019 и 16.01.2020, из них невозможно установить из чего складывается задолженность (основной долг, проценты или иное). При установлении требований указано, что по договору № 625/2549-0003957 задолженность по основному долгу составляет 90 726,15 руб., по договору № 625/2549-0003958 – по основному долгу 136 507,64 руб., по процентам за пользование кредитом 49 562,22 руб.

Таким образом, договор с правопредшественником апеллянта заключен не одномоментно с кредитным договором с ПАО «Сбербанк», а практически через 2 года (без одного месяца) после заключения последнего. Следовательно, у кредитной организации имелась реальная возможность проверки предоставляемых должником сведений через обращение к бюро кредитных историй.

Ссылки на предоставление недостоверных сведений не принимаются. Оснований для квалификации сведений, отраженных в анкете, как недостоверных, не имеется с учетом пояснений должника о подготовке анкеты специалистом банка автоматически на основе старых данных, которые ранее должник указывал при более ранних обращениях в банк. При этом, в анкете в соответствующей графе «Кредитные обязательства» отсутствуют какие-либо пометки в виде прочерков либо «0», что не позволяет установить намеренность поведения на сокрытие информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В рассматриваемом случае, таких доказательств в дело апеллянтом не представлено, приводимые доводы не подтверждают обстоятельств недобросовестности.

Следует учесть, что кредитные обязательства возникли до введения главы о банкротстве граждан в Закон о банкротстве, а сами кредитные обязательства, возникшие в июле 2015 года, исполнялись, о чем свидетельствует период принятия мер ко взысканию - конец 2019 года - начало 2020 года и сумма учтенных в реестре требований с учетом соотношения предоставленных кредитных средств и процентной ставки по кредитам. Кроме того, исполнение производилось и в процедуре банкротства (20 тыс. руб., 8,79 %).

Следовательно, не имеется оснований для вывода о принятии обязательств без цели их погашения и отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед апеллянтом.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-5341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Волкова


Ю.А. Журавлев