Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А73-15449/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-876/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мильчиной И.А., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А. при участии в заседании: от Акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.01.2024 по делу № А73-15449/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 69 221 905,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭБ710995, ЭЭ331376, ЭБ476874, ЭЭ395016, ЭЭ392150, ЭЯ134042, ЭЭ554732, ЭЭ509408, ЭЭ118447, ЭЯ139313, ЭЯ608996, ЭЭ884410, ЭЭ978432, ЭЭ839933, ЭЭ737374, ЭЯ822187, ЭЯ125348, ЭЯ130838, ЭЭ790329, ЭЯ272747, ЭЯ074851, ЭЭ392338, ЭЭ554030, ЭЭ443065, ЭЭ599948, ЭЭ119364, ЭЭ640058, ЭЯ610964, ЭЯ615701, ЭЯ721551, ЭЭ836291, ЭЭ737370, ЭЯ822446, ЭЯ111919, ЭЯ131343, ЭЭ792043, ЭЯ272758, ЭЯ074948, ЭЭ292082, ЭЭ554642, ЭЯ221067, ЭЭ599966, ЭЭ118468, ЭЭ642834, ЭЯ610968, ЭЯ615898, ЭЯ721980, ЭЭ836003, ЭЭ738001, ЭЯ865027, ЭЯ125228, ЭЯ808587, ЭЭ791531, ЭЯ272792, ЭЯ074977, ЭЬ711104, ЭЭ554084, ЭЭ328678, ЭЭ600781, ЭЭ599977, ЭЭ640195, ЭЯ613387, ЭЯ694810, ЭЭ839909, ЭЭ839958, ЭЭ737345, ЭЯ856907, ЭЯ125137, ЭЯ808618, ЭЭ789335, ЭЯ272770, ЭЯ353695, ЭЭ443006, ЭЭ555626, ЭЭ328591, ЭЭ603208, ЭЭ 118495, ЭЭ640701, ЭЯ613354, ЭЯ694818, ЭЭ840722, ЭЯ697686, ЭЯ758909, ЭЭ232551, ЭЯ910441, ЭЭ788400, ЭА103162, ЭЯ272807, ЭЯ353760, ЭЭ439409, ЭЭ554675, ЭЭ509457, ЭЭ600875, ЭЯ231272, ЭЭ639708, ЭЭ884475, ЭЭ978795, ЭЭ840743, ЭЯ697607, ЭЯ758373, ЭЯ 125416, ЭЯ910896, ЭЭ791780, ЭА105409, ЭЯ272823, ЭЯ353638, ЭЭ442985, ЭЭ554111, ЭЭ509524, ЭЭ603401, ЭЯ353175, ЭЭ642904, ЭЭ884510, ЭЭ978317, ЭЭ840701, ЭЭ737436, ЭЯ771342, ЭЯ111837, ЭЯ132156, ЭЭ789044, ЭЯ128927, ЭЯ272858, ЭЯ353822, ЭЭ443029, ЭЭ554703, ЭЭ509551, ЭЭ118539, ЭЯ352739, ЭЯ609413, ЭЭ884553, ЭЭ978807, ЭЭ836041, ЭЭ737417, ЭЯ771135, ЭЯ116941, ЭЯ131180, ЭЭ791079, ЭЯ272912, ЭЯ074889, ЭЯ353557, ЭБ476823, ЭБ477804, ЭБ476847, ЭЯ075002 на общую сумму 69 221 905,99 руб.

Решением суда от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 51 916 429,46 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва, заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в декабре 2022 года железная дорога приняла к перевозке грузы в адрес истца по железнодорожным накладным №№ ЭБ710995, ЭЭ331376, ЭБ476874, ЭЭ395016, ЭЭ392150, ЭЯ134042, ЭЭ554732, ЭЭ509408, ЭЭ118447, ЭЯ139313, ЭЯ608996, ЭЭ884410, ЭЭ978432, ЭЭ839933, ЭЭ737374, ЭЯ822187, ЭЯ125348, ЭЯ130838, ЭЭ790329, ЭЯ272747, ЭЯ074851, ЭЭ392338, ЭЭ554030, ЭЭ443065, ЭЭ599948, ЭЭ119364, ЭЭ640058, ЭЯ610964, ЭЯ615701, ЭЯ721551, ЭЭ836291, ЭЭ737370, ЭЯ822446, ЭЯ111919, ЭЯ131343, ЭЭ792043, ЭЯ272758, ЭЯ074948, ЭЭ292082, ЭЭ554642, ЭЯ221067, ЭЭ599966, ЭЭ118468, ЭЭ642834, ЭЯ610968, ЭЯ615898, ЭЯ721980, ЭЭ836003, ЭЭ738001, ЭЯ865027, ЭЯ125228, ЭЯ808587, ЭЭ791531, ЭЯ272792, ЭЯ074977, ЭЬ711104, ЭЭ554084, ЭЭ328678, ЭЭ600781, ЭЭ599977, ЭЭ640195, ЭЯ613387, ЭЯ694810, ЭЭ839909, ЭЭ839958, ЭЭ737345, ЭЯ856907, ЭЯ125137, ЭЯ808618, ЭЭ789335, ЭЯ272770, ЭЯ353695, ЭЭ443006, ЭЭ555626, ЭЭ328591, ЭЭ603208, ЭЭ 118495, ЭЭ640701, ЭЯ613354, ЭЯ694818, ЭЭ840722, ЭЯ697686, ЭЯ758909, ЭЭ232551, ЭЯ910441, ЭЭ788400, ЭА103162, ЭЯ272807, ЭЯ353760, ЭЭ439409, ЭЭ554675, ЭЭ509457, ЭЭ600875, ЭЯ231272, ЭЭ639708, ЭЭ884475, ЭЭ978795, ЭЭ840743, ЭЯ697607, ЭЯ758373, ЭЯ 125416, ЭЯ910896, ЭЭ791780, ЭА105409, ЭЯ272823, ЭЯ353638, ЭЭ442985, ЭЭ554111, ЭЭ509524, ЭЭ603401, ЭЯ353175, ЭЭ642904, ЭЭ884510, ЭЭ978317, ЭЭ840701, ЭЭ737436, ЭЯ771342, ЭЯ111837, ЭЯ132156, ЭЭ789044, ЭЯ128927, ЭЯ272858, ЭЯ353822, ЭЭ443029, ЭЭ554703, ЭЭ509551, ЭЭ118539, ЭЯ352739, ЭЯ609413, ЭЭ884553, ЭЭ978807, ЭЭ836041, ЭЭ737417, ЭЯ771135, ЭЯ116941, ЭЯ131180, ЭЭ791079, ЭЯ272912, ЭЯ074889, ЭЯ353557, ЭБ476823, ЭБ477804, ЭБ476847, ЭЯ075002.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии №№ ДВС/23/47, ДВС/23/87, ДВС/23/90, ДВС/23/93, ДВС/23/104, ДВС/23/106, ДВС/23/107, ДВС/23/111, ДВС/23/116, ДВС/23/128 ДВС/23/129, ДВС/23/130, ДВС/23/131, ДВС/23/146, ДВС/23/166, ДВС/23/196, ДВС/23/199, ДВС/23/202 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 51 916 429,46 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 51 916 429,46 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2024 по делу № А7315449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина

Судьи И.А. Мильчина

Е.А. Швец