Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66101/2025

Дело № А40-171603/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-171603/25

по иску ООО "УК "ОРИОН" (ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ИНН: <***>)

о взыскании 917 062 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ОРИОН» (далее — истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 666 219 рублей 81 копейки, неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 24.06.2025 в размере 250 842 рублей 92 копеек, с продолжением начисления неустойки с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере, определённом пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 853 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «УК «ОРИОН» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, избранной по итогам открытого конкурса, проведённого Префектурой Северного административного округа города Москвы 25 июля 2016 года. Указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию 28 декабря 2015 года. В собственности города Москвы, функции по управлению и распоряжению которой осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, находятся 8 жилых помещений (квартиры №№ 2, 3, 4, 57, 58, 59, 68, 226) общей площадью 375,6 кв. м. В период с 01.01.2023 по 31.12.2024 истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги и иные услуги, утверждённые общим собранием собственников помещений. Начисление платы производилось по ставкам, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 436 от 15 мая 2025 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-171603/25 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «ОРИОН» удовлетворены в полном объёме: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 666 219 рублей 81 копейки, неустойка (пени) за период с 11.02.2023 по 24.06.2025 в размере 250 842 рублей 92 копеек с продолжением начисления неустойки с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере, определённом пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 853 рублей.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Департамент городского имущества города Москвы, который не согласен с данным решением, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ОРИОН» в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ОРИОН» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведённого Префектурой Северного административного округа города Москвы 25 июля 2016 года. Многоквартирный дом введён в эксплуатацию 28 декабря 2015 года. Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является собственником 8 жилых помещений в указанном доме — квартир №№ 2, 3, 4, 57, 58, 59, 68, 226, совокупной площадью 375,6 кв. м. Право собственности города Москвы на указанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела. Функции по управлению и распоряжению имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, возложены на Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением о Департаменте, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

В период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги — теплоснабжение, водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, электроснабжение, а также иные услуги, перечень которых утверждён общим собранием собственников помещений. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось истцом по ставкам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП, действующим в соответствующие расчётные периоды. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, актами об оказании услуг, актами приёмки-передачи выполненных работ, счетами-фактурами, а также сводными расчётами задолженности по каждому жилому помещению за каждый расчётный период.

Ответчик в спорный период оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за предоставленные коммунальные услуги не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 666 219 рублей 81 копейки. Истец, исчерпав возможности досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № 436 от 15 мая 2025 года с требованием погасить задолженность и уплатить пени. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения и без ответа по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленном объёме, подтверждённый надлежащими и допустимыми доказательствами. Расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Расчёт неустойки, произведённый на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также проверен и признан обоснованным. Суд первой инстанции мотивировал решение нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249, 290, 309, 310) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39, 153, 154, 155, 158), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения жилищного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит, в частности, следующие доводы: незаконность начисления неустойки (пени) ввиду отсутствия доказательств направления платёжных документов в адрес Департамента; отсутствие документального подтверждения затрат истца на коммунальные услуги, в частности договоров с ресурсоснабжающими организациями и протокола общего собрания собственников о переходе на прямые договоры; а также то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку функция по содержанию нераспределённых жилых помещений была передана Префектурам административных округов города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По доводу о незаконности начисления неустойки ввиду ненаправления платёжных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Апеллянт ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-23037 по делу № A40-190416/2020, в котором указано на необходимость доказывания факта направления платёжных документов для целей привлечения к ответственности в виде неустойки. Между тем данная позиция не может быть применена к рассматриваемому спору без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела и более поздних правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года № 303-ЭС19-3457 прямо указано, что обязанность ответчика по внесению платежей за содержание и коммунальные услуги установлена законом, и потому невыставление платёжных документов не освобождает собственника от обязанности нести соответствующие расходы и от ответственности за их несвоевременное внесение. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года № 307-ЭС18-872, в котором суд указал, что отсутствие направленных счетов не является основанием для освобождения от уплаты пени, поскольку обязанность по оплате возникает в силу прямого указания закона — статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в силу выставления платёжного документа. Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы, являясь профессиональным участником правоотношений по управлению государственным имуществом, располагает всеми сведениями о принадлежащих городу помещениях, об утверждённых тарифах и ставках платы, установленных Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП, и имеет объективную возможность самостоятельно рассчитать размер подлежащей внесению платы. Ненаправление платёжных документов управляющей компанией при таких обстоятельствах не создаёт на стороне ответчика невозможности исполнения обязательства и, следовательно, не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, а начиная с девяносто первого дня — в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным. Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству и устоявшейся судебной практике.

По доводу об отсутствии документального подтверждения затрат на коммунальные услуги и договоров с ресурсоснабжающими организациями суд апелляционной инстанции указывает следующее. Апеллянт утверждает, что истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждение объёмов потребления коммунальных ресурсов, а также протокол общего собрания собственников помещений о переходе на прямые договоры в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный довод не соответствует материалам дела. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями, акты об оказании услуг, акты приёмки-передачи выполненных работ, счета-фактуры, а также сводные расчёты задолженности, которые были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами. Следует также учитывать, что обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у управляющей компании конкретных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества; статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента возникновения права собственности. Ссылка апеллянта на статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не относима к существу настоящего спора, поскольку данная норма регулирует порядок перехода на прямые договоры между собственниками и ресурсоснабжающими организациями и не затрагивает обязанность собственника по оплате услуг, оказанных управляющей компанией в рамках её деятельности по управлению многоквартирным домом. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил объём и достаточность представленных доказательств, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

По доводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей функций по содержанию нераспределённых жилых помещений Префектурам административных округов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Апеллянт ссылается на Постановление Правительства Москвы от 15 июня 2012 г. № 272-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 27 мая 2025 г. № 1186-ПП) и утверждает, что до 01 января 2024 года обязанность по содержанию нераспределённых жилых помещений была возложена на Префектуры административных округов, а с 01 января 2024 года — на основе государственных контрактов, заключаемых Департаментом. Между тем данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Собственником спорных жилых помещений является город Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление правомочий собственника в отношении имущества города, что прямо предусмотрено Положением о Департаменте, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП. Внутреннее распределение функций между органами исполнительной власти города Москвы не изменяет публично-правовую обязанность города как собственника помещений нести бремя их содержания, предусмотренное статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № ВАС-15222/2011 прямо указывает, что бремя расходов на содержание общего имущества и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на Департаменте городского имущества как уполномоченном лице собственника — города Москвы, независимо от наличия договоров аренды или передачи помещений третьим лицам. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 305-ЭС15-7462 также подтверждает, что на органе, осуществляющем полномочия собственника государственного имущества, лежит обязанность нести затраты по содержанию общего имущества независимо от фактического использования помещений. Постановление Правительства Москвы от 27 мая 2025 г. № 1186-ПП, на которое ссылается апеллянт, принято после спорного периода и регулирует порядок финансирования содержания помещений, не изменяя при этом субъекта, несущего гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами. Перераспределение бюджетных полномочий между органами исполнительной власти города Москвы является внутриорганизационным вопросом и не может противопоставляться лицам, оказавшим услуги на законных основаниях. Более того, указанное Постановление не обладает обратной силой и не может распространяться на правоотношения, возникшие в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года. Суд первой инстанции правильно определил Департамент городского имущества города Москвы в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу, что соответствует устоявшейся судебной практике, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-171603/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова


Т.А. Лялина