Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А14-2284/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2284/2021
город Воронеж
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-2284/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 289 руб. 20 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – истец, ООО «Мегаватт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, НАО «ШМЗ») 252 289 руб. 20 коп., в том числе, 118 831 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 133 458 руб. 20 коп. штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-2284/2021 с НАО «ШМЗ» в пользу ООО «Мегаватт» взыскано 118 831 руб. 00 коп. задолженности, 132 452 руб. 42 коп. пени, всего 251 283 руб. 42 коп., а также 9 227 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НАО «ШМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку лица, принимавшие ТМЦ, не были уполномочены на это.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Мегаватт» (поставщик) и НАО «ШМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить низковольтное установочное электрооборудование, электротовары, кабельно-проводниковую продукцию, светотехнику, крепеж, расходные материалы (товар) в ассортименте, количестве, согласованным между сторонами по договору.

При разночтениях в дате заключения договора, факт его заключения сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что доставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем и за его счет.

Согласно п. 3.1, 3.4 Договора цена за поставляемый товар определяется между сторонами согласно заявки покупателя. Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.7 Договора).

Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза. Товар может быть отгружен покупателю только при наличии оригинала доверенности от Покупателя на уполномоченное лицо (п. 6.1 Договора).

Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи Покупателю на складе Покупателя при доставке силами Поставщика, либо на складе Поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания Покупателем (уполномоченным Грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (п. 6.5 Договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «Мегаватт» по универсальным передаточным документам №218 от 23.09.2019 на сумму 10 326 руб. 00 коп., №219 от 23.09.2019 на сумму 31 942 руб. 00 коп., №317 от 09.12.2019 на сумму 147 422 руб. 00 коп., №25 от 31.01.2020 на сумму 17 375 руб. 00 коп. поставило НАО «ШМЗ» товар на общую сумму 207 065 руб. 00 коп.

Товар был оплачен покупателем частично, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 23.09.2020).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «Мегаватт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с НАО «ШМЗ» 252 289 руб. 20 коп., в том числе, 118 831 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 133 458 руб. 20 коп. штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, обязательства сторон возникли в связи с заключением договора поставки и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Довод ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами был предметом исследования судом первой инстанции, которым с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений, данных третьими лицами в судебном заседании, было установлено, что УПД №72 от 03.04.2019, №125 от 03.06.2019, №152 от 02.07.2019, №180 от 26.07.2019, №181 от 26.07.2019 были подписаны работниками НАО «ШМЗ» от имени ответчика, а товар – принят для использования ответчиком в хозяйственной деятельности.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Указанные доказательства в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорены, об их фальсификации ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не завил.

Кроме того, товар, поставленный по указанным УПД, был оплачен ответчиком, что было установлено судом первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного договора, не предусматривающего предварительную оплату товара.

Не опровергнув факт получение товара по УПД № 218 от 23.09.2019 на сумму 10 326 руб. 00 коп., № 219 от 23.09.2019 на сумму 31 942 руб. 00 коп. (частично, задолженность 4 252,00 руб.), № 317 от 09.12.2019 на сумму 147 422 руб. 00 коп., № 25 от 31.01.2020 на сумму 17 375 руб. 00 коп., доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Мегаватт» о взыскании с НАО «ШМЗ» задолженности в размере 118 831 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты свыше 6 месяцев покупатель уплачивает пени в размере 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца, как верно определил суд первой инстанции, о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени), предусмотренной п. 7.5 спорного договора поставки, заявлено правомерно.

Установив арифметическую неверность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования частично на сумму 132 452 руб. 42 коп. пени за период с 24.10.2019 по 11.01.2021.

Судебные расходы пропорционально распределены судом первой инстанции между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-2284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи И.В. Ушакова


ФИО1