Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-5264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5264/2020
30 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска помощником судьи Е.Н. Деевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска,

УФССП России по Челябинской области

судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1,

врио судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3,

начальнику отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО5, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением.

УФССП России по Челябинской области: ФИО6, действующей на основании доверенности,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – заявитель, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 27.07.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 27.07.2017; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество ООО «Гранит»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о наложении ареста на имущество ООО «Гранит» в Федеральную налоговую службу; признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13.01.2020, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.01.2020; обязании устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительных действий по реализации имущества должника ООО «Гранит».

Определением от 19.02.2020 настоящее заявление принято к производству (т. 1, л.д. 3).

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, т. 1, л.д. 32-33).

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечены СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области (т. 1, л.д. 147-148).

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Аксерли» (т. 2, л.д. 98-99).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «МАГДРОБМАШ» (плательщика государственной пошлины), поскольку данный судебный акт не затрагивает и не влияет на права и законные интересы указанного лица.


В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом рассматриваются требования о признании:

- незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 27.07.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 27.07.2017;

- незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество ООО «Гранит»;

- незаконными действий о передаче арестованного имущества на торги;

- обязании устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительных действий по реализации имущества должника ООО «Гранит».


В судебном заседании представитель ООО «Гранит» заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 5, 15, 12, 122-125).

В судебном заседании СПИ ФИО1 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д.49-51, т. 2, л.д. 6, 11, 37-44, 80).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 44-48, т. 2, л.д. 16, 13).

СПИ ФИО2, Ленинский РОСП г. Магнитогорска, СПИ ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились (т. 2, л.д. 8, 77, 79, 104-105). Ранее, от ФИО4 поступили письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 127-130).

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направила. Ранее, представила письменное мнение на заявление, в котором поддержала позицию ответчиков, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 1, л.д. 34-37, т. 2, л.д. 14, 9).

Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области (т. 2, л.д. 7, 78), ООО «Аксерли» (т. 2, л.д. 17, 10), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

17.03.2016 Арбитражным судом Челябинской области Администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 0056372811 на взыскание с ООО «Гранит» задолженности в размере 163 527 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 54-55).

Постановлением от 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18402/16/74053-ИП (т. 1, л.д. 56).

Далее, 27.07.2017 СПИ принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику (т. 1, л.д. 10, 65, т. 2, л.д. 45).

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов, ответчиками изъято имущество ООО «Гранит» и передано на принудительную реализацию – торги.

Полагая, что СПИ нарушены нормы действующего законодательство, а также нарушены права и законные интересы заявителя, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.


Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.


Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №005372811 от 17.03.2016 поступил на исполнение в Ленинский РОСП г. Магнитогорска Управления 31.03.2016 (т. 1, л.д. 53-55).

Постановлением от 04.04.2016 СПИ возбудил исполнительное производство №18402/16/74053-ИП (т. 1, л.д. 11, 56).

Кроме того, на исполнении в отделе находятся следующие исполнительные производства:

- №52611/16/74053-ИП от 13.10.2016, на основании исполнительного листа серии ФС006818342 от 01.08.2016;

- №52607/16/74053-ИП от 13.10.2016, на основании исполнительного листа серии ФС006819396 от 29.08.2016.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.


Согласно части 1 статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из анализа статьи 34 вышеуказанного закона следует, что извещение взыскателя, должника, суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ, предусмотрено только в случае, если исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, являются возбужденными в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства и передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 СПИ принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику (т. 1, л.д. 10, 65, т. 2, л.д. 45), которое направлено в адрес сторон исполнительного производства 08.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи письменной корреспонденции органом почтовой связи (т. 2, л.д. 74-76).

При этом суд отмечает, что все исполнительные производства в рассматриваемом деле возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство в одном подразделении судебных приставов-исполнителей, соответственно, у СПИ отсутствовали основания для извещения сторон исполнительного производства о вынесении постановления (направления им по почте либо личным вручением).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Гранит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 27.07.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 27.07.2017, не подлежит удовлетворению.


На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 – 16 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки… (часть 2 статьи 85).

Более того, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.


В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Гранит» на праве собственности владеет объектом незавершённого строительства по адресу: г. Магнитогорск, р-п Ленинский, в районе шоссе Белорецкое. КН 74:33:0107001:2183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 123, 130-138).

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов ответчиками совершены следующие действия.

СПИ ФИО2:

- 28.06.2016 составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: объект незавершённого строительства по адресу: г. Магнитогорск, р-п Ленинский, в районе шоссе Белорецкое. КН 74:33:0107001:2183 (т. 1, л.д. 58-59), который направлен в адрес ООО «Гранит» 20.10.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений и фактом вручения 12.12.2017 (т. 1, л.д. 69-73, т. 2, л.д. 47-53, 85-86);

- 28.06.2016 постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 46);

- 04.07.2016 направлен запрос в Межрайонную ИФНС №17 по Челябинской области о предоставлении информации: ведется ли в отношении ООО «Гранит» дело о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 60);

- 12.07.2016 от Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области получен отказ (т. 1, л.д. 61);

- 20.07.2016 от Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области получена информация о том, что ООО «Гранит» не является плательщиком НДС (т. 1, л.д. 62).

СПИ ФИО7

- направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника (т. 1, л.д. 63-64, т. 2, л.д. 132-133 оборот).


Далее, СПИ ФИО2:

- 27.07.2017 принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику (т. 1, л.д. 10, 65, т. 2, л.д. 45), которое направлено в адрес сторон исполнительного производства 08.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи письменной корреспонденции органом почтовой связи (т. 2, л.д. 74-76);

- 07.08.2017 подана заявка №74053/17/304454 на оценку арестованного имущества и направлены соответствующие документы в Управление (т. 1, л.д. 66-69, 76-80, т. 2, л.д. 58-64);

- 18.10.2017 направлено уведомление в Межрайонную ИФНС №17 по Челябинской области с приложением копий постановления о наложении ареста от 28.06.2016 и акта ареста (описи) имущества должника от 28.06.2016, которое получено адресатом 19.10.2017 за №023066 (т. 1, л.д. 74-75, т. 2, л.д. 33-36).


Далее, СПИ ФИО3:

- 07.02.2018 в адрес Администрации направлено предложение (т. 1, л.д. 81), который получено письмо от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 82);

- выставлено требование ООО «Гранит» о предоставлении технической документации на арестованный объект недвижимости (т. 1, л.д. 83);

- 24.09.2018 направлен запрос в ОблЦТИ (т. 1, л.д. 84), на который получен ответ 25.09.2018 (т. 1, л.д. 85),

-10.10.2018 направлен пакет документов в отдел реализации в Управление (т. 1, л.д. 86), на который получен ответ от 19.11.2018 о необходимости предоставления дополнительных документов (т. 1, л.д. 87),

- направлены запросы и получены ответы (т. 1, л.д. 88-91),

- 15.02.2019 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, р-п Ленинский, в районе шоссе Белорецкое. КН 74:33:0107001:2183 (т. 1, л.д. 92),

- 19.11.2019 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для проведения оценки спорного имущества (т. 1, л.д. 97).

Далее, 13.12.2019 ООО «Аксерли» проведена оценка объекта незавершённого строительства по адресу: г. Магнитогорск, р-п Ленинский, в районе шоссе Белорецкое. КН 74:33:0107001:2183, принадлежащего должнику (т. 1, л.д. 99-102, т. 2, л.д. 65), согласно которой рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 13.12.2019 составила 868 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, постановлением от 13.01.2020 СПИ ФИО3 приняты результаты оценки объекта незавершенного строительство по адресу: г. Магнитогорск, р-п Ленинский, в районе шоссе Белорецкое, КН 74:33:0107001:2183 на сумму 868 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12, 98).

Данное постановление направлено участникам исполнительного производства, в том числе ООО «Гранит» 15.01.2020 (т. 1, л.д. 103-107, т. 2, л.д. 54-57).

Постановлением от 27.01.2020 арестованное имущество передано на торги (т. 1, л.д. 13, 108), которое направлено, в том числе, Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области (т. 1, л.д. 109-112).


Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что ответчики представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительных документов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих:

- о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе ведения сводного исполнительного производства, в том числе, процедуры передачи имущества на торги;

- о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ООО «Гранит» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.


Довод заявителя о том, что спорное имущество изъято из оборота, в связи с чем, не подлежит передачи на торги, судом не принимается.

Из положений статей 89 - 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу №1628/2019 исковое заявление Администрации (взыскателя) удовлетворено, спорный объект недвижимости изъят путем его продаж с публичных торгов (т. 1, л.д. 14-17, 93-96, т. 2, л.д. 73).

Между тем, данным судебным актом не установлена обязанность именно Администрации (взыскателя) провести публичные торги самостоятельно по реализации спорного имущества.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно продолжена процедура реализации спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства.


При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина уплачена не заявителем, а ООО «МАГДРОБМАШ», суд полагает возвратить указанному лицу из федерального бюджета государственную пошлину как ошибочно уплаченную в рамках настоящего дела.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГДРОБМАШ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №48 от 10.02.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых