Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А41-77824/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1775/2020

Дело № А41-77824/15
27 мая 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 57 АА 0936936 от 12.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 57/58-н/57-2019-1-195;

от ООО «Бюро ФИО5» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Фиран-Агро» - представитель не явился, извещен; ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО "Эксперт Холдинг" – представитель не явился, извещен;

от ООО "ИП "ИРИГ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-77824/15 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об исключении требований ООО ИП ИРИГ из реестра требований кредиторов должника, а также заявления ООО «Бюро ФИО5» и ООО «Фиран-Агро» о признании права долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу №А41-77824/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением об исключении кредитора ООО ИП «ИРИГ» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего должника об исключении требования ООО ИП «ИРИГ» из реестра требований кредиторов должника ФИО2 было объединено с заявлением ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО5» о процессуальном правопреемстве с ООО «ИП «Ириг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 рассмотрение объединённых заявлений ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО5» и финансового управляющего объединено с рассмотрением заявления ООО «Фиран-Агро» о признании долевого права собственности на доли, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года признать право долевой собственности ООО «Бюро ФИО5» в размере 98/100 доли и право долевой собственности ООО «Фиран-Агро» в размере 2/100 доли на имущественное право в виде требования к ФИО2 об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб.11 коп. процентов, 1 150 000 руб. неосновательного обогащения. Суд заменил ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» в реестре третьей очереди требований кредиторов ФИО2 на ООО «Бюро ФИО5» (ОГРН <***>) в размере 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов, 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и на ООО «Фиран-Агро» (ОГРН <***>) в размере 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исключении из реестра кредиторов ФИО2 требований ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эксперт Холдинг", ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО5» представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Бюро ФИО5», ООО «Фиран-Агро», ООО "Эксперт Холдинг", ООО "ИП "ИРИГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 требования ООО «Бюро ФИО5» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 722 476 рублей 89 копеек основного долга, 1 424 263 рублей 23 копеек процентов и 1 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 произведено правопреемство по требованиям ООО «Бюро ФИО5» в размере 3 722 476 рублей 89 копеек основного долга, 1 127 523 рублей 11 копеек процентов, 1 150 000 рублей суммы неосновательного обогащения в реестре третьей очереди требований кредиторов должника ФИО2 на ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305- ЭС16-20992(3) определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу №А41-77824/15 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в удовлетворении требования ООО «Бюро ФИО5» отказано ввиду особого характера отношений между ООО «Бюро ФИО5» и должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении требования ООО «ИП «Ириг» из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий указала суду, что, ввиду того, что ООО «Бюро ФИО5» во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 было отказано, требование ООО «ИП «Ириг» к должнику также не существует.

Кроме того, исходя из пояснений финансового управляющего, ООО «ИП «Ириг» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, таким образом, по ее мнению, прекращение деятельности юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренная ст. 21.1 Федерального закона от августа 2001 года № 129-ФЗ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Так как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке ст. ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права) (п.1 ст. 6 ГК РФ)

Положения ст.ст. 61-64 ГК РФ, ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности, либо указание на эту возможность (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Положения п.7 ст. 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, и подлежат применению к случаю исключения юридического лица на основании ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

По общему правилу участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п.7 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

Иное бы означало необоснованное лишение участников Общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего Обществу при прекращении деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п.1ст. 1 ГК РФ).

Схожие правовые позиции изложены в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017г. по делу № 78-КГ17- 46.

В силу подпункта 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Как установлено судом (л.д. 7 т. 1), задолженность ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» перед бюджетом отсутствует, кредиторов у этого общества нет.

Поскольку юридическое лицо - исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица нет, в силу п. 7 ст. 63 ГК РФ истцы, как участники ООО «ИП «Ириг», имеют право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Требование к должнику, включенное в реестр кредиторов, имущественное право подлежащее обороту (ст. 128 ГК РФ), которое имеет своего собственника.

Вместе с тем, ООО «Фиран-Агро», ООО «Бюро ФИО5», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указало, что в целя защиты прав, как участников общества, «ИП «ИРИГ», исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Бюро ФИО5», и ООО «Фиран-Агро», обратились в Жуковский городской суд Московской области с иском о признании их долевого права собственности на требования к ФИО2 в рамках о дела о его банкротстве, которыми владеет ООО «ИП «ИРИГ» на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение о процессуальном правопреемстве от 17.04.2018).

При этом Жуковским городским судом по материалам №М-774/2019 в принятии указанного заявления отказано, судебный акт вступил в законную силу.

С целью защиты своих прав ООО «Фиран-Агро», ООО «Бюро ФИО5» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «ИП «Ириг» в реестре требований кредиторов должника. ООО «Фиран-Агро», ООО «Бюро ФИО5» обратились суд с заявлением о признании права долевой собственности на требование ООО «ИП «ИРИГ».

В обоснование заявленного ходатайства заявители указали, что являлись учредителями ООО «ИП «Ириг» в соответствующих долях, а значит, в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» имеют право на долю в дебиторской задолженности ликвидировавшегося юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №78-КГ 17-46 от 18.07.17, согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ, после расчёта с кредиторами передаётся его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления о признании права долевой собственности, а также сложившуюся судебную практику, отсутствие возражений участников процесса по факту участия ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО5» в ООО «ИП «ИРИГ», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявлений ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО5», а также об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ООО ИП «ИРИГ» из реестра требований кредиторов должника, поскольку определение о процессуальном правопреемстве не было отменено в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что требования, включенные в реестр должника, - это имущественные права, подлежащие гражданскому обороту.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 о включении требований ООО ИП «ИРИГ» в порядке процессуального правопреемства вступило в силу и не отменено.

ООО ИП «ИРИГ» исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО5» являются участниками этого общества.

Имущество юридического лица, исключенного из реестра, переходит к участникам этого лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-15605).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» в реестре третьей очереди требований кредиторов ФИО2 на ООО «Бюро ФИО5» и на ООО «Фиран-Агро», а также отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исключении из реестра кредиторов ФИО2 требований ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина