Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-255832/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255832/19-37-1865
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН

7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН

7726639745), ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА

МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИГАСН (ОГРН <***>,

ИНН <***>), ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН 5067746661351,

ИНН <***>), ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮАО" (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.


По объединенному делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"КАРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН

7726639745)

о признании права собственности.


В судебном заседании 30.06.2020 судом объявлялся перерыв до 02.07.2020.


При участии до и после перерыва тех же представителей.


от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 33-Д-1288/19;

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 № 4-47-

2320/9;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, ФИО4 по

доверенности от 08.06.2020 № 1/11Ю-2019, ФИО5 - генеральный директор на

основании решения от 25.02.2019 № 4;

от третьих лиц - не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 02.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» со следующими требованиями:

1. Признать объект общей площадью 2123,2 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «КАРАТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное здание площадью 2123,2 кв. м, освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «КАРАТ» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное права собственности ООО «КАРАТ» на объект с кадастровым номером: 77:05:0002002:1032 площадью 961,2 по адресу: <...> отсутствующим.

4. Обязать ООО «КАРАТ» освободить земельный участок от здания площадью 2123,2 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «КАРАТ».

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства и реконструкции объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. По мнению истцов, спорное здание обладает признаками самовольного строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2123,2 кв.м.

Указанный иск принят судом к производству 02.06.2020г., делу присвоен №А40-87551/20-35-631.

Определением от 09.06.2020г. суд, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил дело № А40-255832/19-37-1865 с делом А40-87551/20-35-631 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истцы поддержали требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл. 21.3, стр.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9051903 от 12.08.2019 г. выявлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0002002:6, общей площадью 1258 кв. м находится в частной собственности ООО «КАРАТ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 25.12.2013 №77-77-12/044/2013-267.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (rosreestr.ru публичная кадастровая карта) на вышеуказанном земельном участке располагается отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д.21, корп.1 состоящее на кадастровом учете (ОКС: 77:05:0002002:1032), общей площадью 961,2 кв. м.

В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке располагается трехэтажное отдельно стоящее здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, дом 21, корп.1, площадью 961,2 кв. м, используемое в административных целях. Данное здание находится в частной собственности ООО «КАРАТ» (запись в ЕГРП от 25.12.2013 №77-77-12/044/2013- 262 на площадь 961,2 кв. м).

Согласно АКТУ обследования ГБУ «МосгорБТИ» (техническому описанию нежилого здания) от 31.10.2013 здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д.21, корп.1 является двухэтажным с подвалом площадью 726,1 кв. м. На момент обследования изменений в объекте инвентаризации не выявлено. Площадь объекта инвентаризации совпадает с площадью, указанной в документах.

По имеющейся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на дату последнего обследования 25.03.2014 здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 726,1 кв. м, 1928 года постройки, материал стен дерево.

Указанное здание согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ранее находилось в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 05.07.2010 № 77-77-05/053/2010-246).

Согласно анализу имеющихся фотоматериалов контуры здания с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, дом 21, корп. 1 изменились визуально, также изменились технико-экономические показатели, которые отображены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (экспликация, поэтажные планы).

По информации из аналитической системы управления градостроительной деятельности в городе Москве (ИАС УГД), разрешение на строительство-реконструкцию не оформлялось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Земельный участок под цели строительства и реконструкции не предоставлялся.

Фактически на момент обследования здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д.21, корп.1, не соответствует технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на дату последней инвентаризации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ООО «КАРАТ» является собственником здания и земельного участка с кадастровым номером: 77:05:00020021032, расположенного по адресу: <...>, приобретенных по Договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка как единого комплекса от 25.01.2013г. № АИ (НЗ) 2458. Предметом Договора являлось нежилое здание общей площадью 726,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1258 кв.м по адресу: <...> как единый комплекс приватизации».

Определением суда от 12.12.2019г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 105523, <...>) ФИО6 и/или ФИО7.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Вопрос: «Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания площадью 961,2 кв.м, по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д.21, корп.1 с даты обследования БТИ 12.04.2010 г. по настоящее время?»

Ответ: Индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...> с даты обследования БТИ 12.04.2010 г. по настоящее время изменились следующим образом:

- увеличились общая площадь объекта на 1397,1 кв.м.; этажность на 2 этажа; площадь застройки на 263,6 кв.м, и соответственно объем.

2. Вопрос: «За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>?»

Ответ: Изменение основных характеристик объекта по адресу: <...> произошло за счет реконструкции.

3. Вопрос: «Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 12.04.2010 по настоящее время?»

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 12.04.2010 по настоящее время созданы следующие помещения:

- подвал: помещения № 8, 9, 15;

- 1 этаж: помещения № 2, 8, 16, часть помещений № 4, 7;

- 2 этаж: помещения № 2, 6, 7, часть помещений № 3, 9;

- 3 этаж: помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- 4 этаж: помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Перечень созданных помещений и их нумерация приняты согласно схемам поэтажных планов приведенных в Приложении Г настоящего заключения.

4. Вопрос: «Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 12.04.2010?»

Ответ: Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 12.04.2010 г. невозможно.

5. Вопрос: «Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта с 726,1 кв.м по состоянию на 12.04.2010 до существовавшего состояния?»

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта с 726,1 кв.м по состоянию на 12.04.2010 до существовавшего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

В результате работ по изменению площади объекта с 726,1 кв.м по состоянию на 12.04.2010 до существовавшего состояния не допущено нарушение строительных норм и правил.

6. Вопрос: «Создает ли дополнительное возведение после 12.04.2010 площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: Дополнительно возведенная после 12.04.2010 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.51. исследовательской части заключения экспертов, по данным Технического паспорта по состоянию на 23.12.1996 г. с изменениями от 12.04.2010 г. по состоянию на 10.03.2010 г. объект представлял собой следующую конструкцию:

- фундамент - бутовый ленточный.

- деревянный сруб с бревенчатыми стенами и деревянными перегородками;

- деревянные перекрытия, за исключением перекрытия над подвалом, выполненного в виде монолитных железобетонных сводов по металлическим балкам;

- крыша с деревянными стропилами.

По результатам проведенной экспертизы в настоящее время объект имеет следующее конструктивное решение:

- фундамент под несущими колоннами каркаса - монолитная железобетонная плита (остался фундамент под стенами подвала - ленточный из бутовой и кирпичной кладки);

- несущие конструкции объекта - металлический каркас, состоящий из колонн и балок. Конструкции стоек каркаса установлены, в том числе и в ранее существовавшей части подвала;

- перекрытия - монолитные железобетонные по профилированному листу, уложенному на металлические балки каркаса, в том числе и в ранее существовавшей части 1 и 2 этажей. Перекрытие над ранее существовавшей частью подвала частично сохранено;

- стены объекта трехслойные утепленные и сэндвич панели. При этом часть деревянных стен ранее существовавшего объекта на 1 и 2 этажа сохранено.

Учитывая вышеприведенные данные и результаты экспертизы, установлено следующее:

- полностью демонтированы ранее существовавшие деревянные перекрытия и крыша с деревянными стропилами;

- деревянные стены 1 и 2 этажей в первоначальном состоянии воспринимали нагрузку от ранее существовавших деревянных конструкций перекрытия и стропильной крыши, а в настоящее время данные стены в ранее существовавшей части объекта являются самонесущими и выполняют функцию ограждающих конструкций.

Как видно из вышеприведенных данных изменилось не только объемно-планировочное решение объекта (см. исследование по вопросу № 1), но и полностью изменилось конструктивное решение несущих конструкций объекта. В настоящее время каркас объекта воспринимает не только нагрузку, но и является единой системой с монолитными железобетонными перекрытиями и связями, обеспечивающую пространственную жесткость и устойчивость объекта.

Таким образом, приведение объекта в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенных и надстроенных частей невозможно.

Истцами были подготовлены вопросы для эксперта (том 5, л.д.59-60). В судебном заседании 09.06.2020 эксперт ФИО6 был допрошен судом.

1. Определял ли эксперт функциональное назначение здания? Если да, то какое оно?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 1 перечня вопросов, эксперт пояснил, что ответ содержится в п. 3.7.заключения, здание нежилое, административное, офисное.

2. Почему в заключении эксперта отсутствует исследование класса функциональной пожарной безопасности?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 2 перечня вопросов, эксперт пояснил: Ответ определен в п. 3.8. Заключения, отнесен к классу ф 4.3.

3. Почему при формулировании понятие «новое строительство» на странице 15 экспертного заключения эксперт не ссылается на Инструкцию о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденную постановлением Госкомстата России от 24.09.1993 №55-87 (р), ВСН 58-88 (Р), ВСН 42-85?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 3 перечня вопросов, эксперт пояснил: Ссылается на общие термины и определения (стр. 15 Заключения).

4. При ответе на вопрос «в результате каких работ изменились индивидуально-определенные характеристики здания» эксперт ответил, что в результате проведенных работ по реконструкции (стр. 55 экспертного заключения), а на странице 32 эксперт указал, что площадь объекта изменилась в результате учета в общую площадь здания помещений чердака площадью 1135,1 кв. м.

Так, в результате каких работ изменились индивидуально-определенные признаки объекта?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 4 перечня вопросов, эксперт пояснил: Изменение площади объекта в период с 2010 по 2014 годы имеет место в результате реконструкции по сравнению с площадью 726,1 кв.м, и на 1 397,1 кв.м. 1 961,2 кв.м. - это изменение за счет включения чердака. Изменения в части увеличения площади до 1 397, 1 кв.м, не учитывает включение площади ранее существовавшего чердака.

5. Эксперт при сравнении конструктивных решений объекта на дату осмотра указал, что объект имеет следующие конструктивные решения:

1) несущие конструкции - металлический каркас;

2) стены 1 и 2 этажа из бревен и сэндвич панелей, а перекрытия над 1,2,3 монолитное железобетонное по профилированному листу, уложенному на балки каркаса.

В соответствии с документами БТИ, по состоянию на 1928, 12.04.2010, 25.03.2014 год был расположен объект с деревянными стенами и перекрытиями. Материал стен, перегородок, перекрытий - тес, наружные стены из бревенчатого сруба, основание крыши - деревянные стропила.

В связи с чем такие различия с документами технического учета по состоянию на 1928, 12.04.2010, если такое изменение технических параметров объектов характерно для нового строительства?

7. Перекрытия во всем спорном объекте были заменены?

На вопросы представителя истцов, поименованные под № 5 и 7 перечня вопросов, эксперт пояснил: В результате реконструкции произведена замена перекрытий 1 и 2 этажа, возведены 3 и 4 этажи на базе старого объекта. Сохранены стены подвала, перекрытия подвала, стены 1 и 2 этажа. Замена несущих конструкций не относится к работам по капитальному ремонту.

6. Можно предположить из выводов эксперта, что здание является новым, не тем, которое было в 1928 и 2010 году исходя из этого?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 6 перечня вопросов, эксперт пояснил: Да, объект является новым объектом.

8. В связи с чем невозможно привести объект в первоначальное состояние?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 8 перечня вопросов, эксперт пояснил: В связи с изменением конструктивного решения объекта полностью привести в первоначальное состояние нельзя.

9. При ответе на вопрос о наличии нарушения строительных норм брал ли Эксперт в расчет толщину стен?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 9 перечня вопросов, эксперт пояснил: Да.

10. Выполнена ли площадка перед входом в здание с учетом требований СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения»?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 10 перечня вопросов, эксперт пояснил: Требования по оборудованию площадки выполняются (п. 4.5.).

11. В технических документах БТИ указано на осадку фундамента и имеющиеся трещины цоколя. Это не отмечено при оценке фундамента экспертом.

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 11 перечня вопросов, эксперт пояснил: При осмотре внутренней части трещин не обнаружено. Произведено залитие на уровне пола подвала монолитной железобетонной плиты, которая выполняет функцию фундамента - несущую функцию.

12. Возможно ли оценить наличие старого фундамента (каменные столбы) ввиду залития новой монолитной железобетонной плиты?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 12 перечня вопросов, эксперт пояснил: Не представляется возможным определить наличие каменных столбов.

Таким образом, в ходе допроса в судебном заседании 09.06.2020 эксперт при ответе на 6 вопрос (согласно нумерации перечня вопросов истцов) подтвердил, что объект является новым объектом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Исходно-разрешительная и проектная документация, разрешение на производство работ по строительству и реконструкции ответчиком не представлена.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Суд считает данное заявление не обоснованным, т.к. ответчику не предоставлялось право на строительство капитального объекта.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что истец узнал о наличии объекта в 2014 году, опровергается документами, представленными ответчиком в судебном заседании 30.06.2020. Так, из переписки с Москомархитектурой, Департаментом городского имущества города Москвы, Постановления Правительства Москвы от 20 сентября 2016 года № 569-ПП, пояснительной записки и перечня мероприятий реализации проекта перепланировки территории следует, что мероприятия, предусмотренные проектом, были утверждены только 20.09.2016 указанным постановлением. Доказательств реализации такого проекта и увеличения площади здания в результате нового строительства на 1 397,1 кв.м до начала течения срока исковой давности по настоящему иску ответчиком не представлено. Договоры энергоснабжения от 20.11.2014, подключения к централизованной системе водоотведения от 08.12.2015 и откачки сточных вод от 15.03.2017 не подтверждают их заключения на новый объект, созданный в результате увеличения площади на 1 397,1 кв.м, учитывая, что в договоре от 08.12.2015 имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014г. № 77-АР 551090, выданное на иную площадь, чем установлена экспертным исследованием, а не на 2 123,2 кв.м.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «КАРАТ» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2123,2 кв.м в связи со следующим.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и не может подменять административную процедуру государственной регистрации прав на объект недвижимости. Признание права в судебном порядке применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/реконструкцию и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода в эксплуатацию (п. 26 Постановления 10/22).

Вместе с тем, ООО «КАРАТ» не представлены доказательства того, что общество обращалась в уполномоченные органы по вопросу регистрации права собственности на объект с адресным ориентиром: <...>.

Избранный ООО «КАРАТ» способ защиты права является не надлежащим в силу того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 22.08.2019 №304-ЭС19-13865.

Выбранный истцом способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, что ставит добросовестное лицо в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

Суд отклоняет ссылку ответчика на Заключение о соответствии объекта градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц от 25.11.2019г., поименованное в пункте 2 перечня приложения к Дополнению позиции ответчика, представленное в судебное заседание 09.06.2020. В приобщении данного доказательства после получения судебной экспертизы судом было отказано, в том числе ввиду недопустимости доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ, что лишает его статуса доказательства по делу.

Согласно заключению экспертов, изменение основных характеристик объекта по адресу: <...>, произошло за счет реконструкции.

В результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 12.04.2010 по настоящее время созданы следующие помещения:

- подвал: помещения № 8, 9, 15;

- 1 этаж: помещения № 2, 8, 16, часть помещений № 4, 7;

- 2 этаж: помещения № 2, 6, 7, часть помещений № 3, 9;

- 3 этаж: помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- 4 этаж: помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В результате работ по изменению площади объекта с 726,1 кв.м по состоянию на 12.04.2010 до существовавшего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании объекта, расположенного по адресу: <...>, площадью 2123,2 кв.м, самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ООО "КАРАТ" в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу снести спорное здание площадью 2 123, 2 кв.м., освободив земельный участок с адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 9-ти месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "КАРАТ" всех расходов.

Суд отказывает в иске в части месячного срока и устанавливает девятимесячный срок, поскольку за один месяц исполнить решение суда не представляется возможным.

Требование истцов в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «КАРАТ» на объект с кадастровым номером: 77:05:0002002:1032 площадью 961,2 кв.м по адресу: <...> удовлетворению не подлежит: во первых, в связи с ненадлежащим способом защиты права, во вторых, объект площадью 961,2 кв.м не был предметом судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства о самовольном характере изменения объекта по состоянию на дату государственной регистрации 14.07.2014г.

Документами по делу опровергается, что объект существовал в 2014 году в том состоянии, в котором есть сейчас - площадью 2 123, 2 кв.м.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта, поскольку судом удовлетворено требование истцов о сносе объекта.

Расходы по оплате экспертизы в размере 390 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу департамента.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать объект площадью 2 123, 2 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой.


Обязать ООО "КАРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу снести спорное здание площадью 2 123, 2 кв.м., освободив земельный участок с адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 9-ти месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН 5067746661351, ИНН <***>) осуществить мероприятия

по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "КАРАТ" (ОГРН <***>, ИНН

<***>) всех расходов.


В остальной части иска – отказать.


Взыскать с ООО "КАРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Взыскать с ООО "КАРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 000 (триста девяносто тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на экспертизу.


В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова