Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-247623/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-269/2024

Дело № А40-247623/22
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краева Дмитрия Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-247623/22об удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании у руководителя ООО «Арвекс» ФИО2 документов и информации, согласно перечню,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвекс»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Арвекс»: ФИО3 по дов. от 05.12.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г Москвы от 24.05.2023 в отношении должника ООО «АРВЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70.), о чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя ООО «АРВЕКС» ФИО2 документов и информации, согласно представленному в материалы дела перечню.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АРВЕКС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Таким образом, действия временного управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы ему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений может служить лишь факт передачи таковых в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы, обязанность доказывания которых в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся исполнительным органом (директором) ООО «АРВЕКС» с 15.09.2020 по 04.01.2024.

29.05.2023 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО «АРВЕКС» ФИО2 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

В связи с тем, что требование не исполнено, временный управляющих обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании копии документов должника.

Суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения возложенной на руководителя обязанности, возложенной на него нормой Закона о банкротстве, а равно Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021, материалы дела не содержат, и пришел к выводу, что ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств у руководителя должника подлежит удовлетворению.

Как следует из ходатайства об уточнении требований от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 62), в судебном заседании 13.11.2023 представитель должника вручил временному управляющему следующие копии документов:

- Свидетельство ОГРН

- Приказ о вступлении в должность генерального директора

- Лист записи от 01.12.2021

- Выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2021

- Бухгалтерский баланс за 2020

- Бухгалтерский баланс за 2021

- Извещение ПФНС о вводе данных за 2020

- Извещение ПФНС о вводе данных за 2021

- Извещение о приеме налоговой декларации от 01.04.2022

- Банковские реквизиты ПАО «Сбербанк»

- Банковские реквизиты Банка Открытие

- Устав

- Лицензия Министерства культуры.

Временный управляющий полагает, что руководитель ООО «АРВЕКС» формально подошел к исполнению запроса временного управляющего, так как не были переданы документы, отражающие совершение сделок должника.

Так, согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, в период с 2020-2022 должником было отчуждено движимое имущество, а именно 14 единиц самоходной техники.

На запрос временного управляющего получен ответ № 01-18-10708/23 от 19.07.2023, согласно которому представить документы, на основании которых произведен переход права собственности на самоходную технику не представляется возможным, ввиду ее отсутствия.

Кроме этого, временный управляющий указывал на то, что не представлены оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, из чего невозможно установить реальные активы, так как в бухгалтерском балансе указывается общая стоимость активов, не представлена налоговая отчетность, список дебиторов, сведения по работникам.

Ввиду изложенного, временный управляющий дополнительно обратил внимание на необходимость предоставления запрашиваемой информации, однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался первоначально заявленным перечнем (т. 1 л.д. 3-4). Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд, вопреки заявленному ходатайству об отложении, не принял во внимание просьбу руководителя о предоставлении времени для формирования нового пакета документов в соответствии с уточнениями, отклоняются, поскольку указанные документы запрашивались временным управляющим изначально при подаче соответствующего заявления, которым и руководствовался суд первой инстанции.

В судебном заседании 13.11.2023 судом первой инстанции был объявлен перерыв в рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов до 20.11.2023, в связи с предоставляем времени ответчику для передачи документов временному управляющему.

Как пояснил апеллянт, ввиду большого количества запрашиваемых временным управляющим документов, а также их фактического объема, передать истребуемые документы физически было невозможно в связи с чем, 17.11.2023 ООО «АРВЕКС» направил арбитражному управляющему письмо, с просьбой о согласовании даты и времени для предоставления арбитражному управляющему доступа к помещению, в котором хранятся запрашиваемые документы.

Между тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта судебного акта доказательств передачи истребуемых документов не представлено, равно как и не представлено доказательств их отсутствия у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования временного управляющего.

При это, суд учитывает, что процедура наблюдения введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023, в связи с чем у руководителя должника было достаточно времени для принятия мер по своевременному уведомлению временного управляющего о значительном количестве подлежащих передаче документов для предоставления доступа к ним в целях ознакомления.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, именно руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

П. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономические субъекты обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В рамках настоящего обособленного спора руководитель должника не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у него в распоряжении необходимых документов (ст. 65 АПК РФ). Наоборот, указанные доводы опровергаются заявленными намерениями по передаче документации временному управляющему.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а также обязанности передать соответствующую документацию временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к предоставлению требуемых документов, не представлено, суд первой инстанции верно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность передать временному управляющему должника запрашиваемую документацию.

Суд апелляционной инстанции исследовав довод руководителя должника о том, что временный управляющий имеет возможность ознакомления с истребуемыми документами по месту нахождения должника, отклоняет его, поскольку большой объем документации и технические трудности копирования документов не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования временного управляющего. Кроме того, руководитель должника не обосновал невозможность предоставить фотокопий истребуемых документов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-247623/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев