Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-16094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16094/2017
25 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпрект», г. Хабаровск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» г. Озерск Челябинской области, о взыскании 2 084 500 руб. 01 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности № 12 от 11.05.2017 (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект», г. Хабаровск, (далее – истец, ООО «Востокпроект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа», г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» о взыскании 2 084 500 руб. 01 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Областное государственное автономное учреждение «Управление

государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», г. Челябинск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило мнение на исковое заявление, в котором по существу спора не высказалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.04.2017 заключен муниципальный контракт № 04/16-МК , по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск собственными силами и средствами за свой счет (либо привлеченными), выполнить следующую работу: «Корректировка рабочей документации объекта «Реконструкция Дворца спорта по ул. Кирова, 16 «А» в г.Озерск Челябинской области» в соответствии с технической частью (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), заданием на проектирование (приложение № 2 к настоящему муниципальному контракту), ситуационным планом (приложение № 3 к настоящему муниципальному контракту), проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (приложение № 4 к настоящему муниципальному контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, представленных в составе аукционной документации на официальном сайте при размещении настоящего заказа. Подрядчик направляет разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы. В случае необходимости вносит изменения, дополнения в проектно-сметную документацию, выполняет иные действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы (1.1).

В соответствии с п. 1.2 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу.

В п. 2.1 стороны согласовали, что стоимостью работ является твердая цена контракта (определенная на весь срок исполнения контракта) определения по результатам электронного аукциона (протокол № 3 (4-84э) от25.03.2016) и составляет в текущих ценах 2 824 525 руб. 76 коп. (приложение № 5 к настоящему муниципальному контракту).

В соответствии с п. 3.1 начало работ: с даты заключения муниципального контракта. Завершение работ: 25 июня 2016 года.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44- ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных

для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 9.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего контракта.

Заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции в случае нарушения подрядчиком согласованных объемов выполнения работ, указанных в настоящем контракте, в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 9.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами определена формула расчета пени.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.4 в случае, если подрядчик не оплатил предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа), заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа), либо удержать из денежных средств, находящихся у заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракт вступает в силу с даты подписания муниципального контракта и действует по 31 декабря 2016.

В п. 10.2 стороны предусмотрели, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за нарушения данного контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2017 года ООО «Востокпроект» был представлен в адрес заказчика результат выполненных работ - проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Результат выполненных работ принят заказчиком без претензий и замечаний по качеству выполненных работ, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 27.02.2017.

Вместе с тем, указанная обязанность муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» исполнена ненадлежащим образом, работы оплачены частично, всего в пользу ООО «Востокпроект» уплачено - 740 025 рублей 75 копеек.

Претензией от 05.04.2017 года, ООО «Востокпроект» потребовало от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» исполнить обязательство по оплате выполненных работ и перечислить на расчетный счет Общества, указанный в контракте - 2 084 500,01 рублей,

составляющих разницу между стоимостью выполненных работ, в соответствии с п. 2.1. контракта и размером частичной оплаты выполненных работ.

Ответом от 10.04.2017 № 6-02/157 ответчик пояснил, что сумма оплаты за выполненных работ была уменьшена на сумму неустойки, размер которой составляет 2 084 500,01 рублей по п. 9.4 контракта.

Вместе с тем, ООО «Востокпроект» не согласно с произведенным заказчиком удержанием денежных средств и считает его не обоснованным по следующим основаниям:

Действительно в соответствии с п. 9.4. контракта в случае, если подрядчик не оплатил предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа), заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа), либо удержать из денежных средств, находящихся у заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, при применении условий договора, предусматривающих такой способ прекращения обязательств, также необходимо соблюдать требования закона.

Установленный в договоре способ прекращения обязательств по выплате неустойки, фактически является зачетом встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно

статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем, волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме. соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 названного письма).

Указанное заявление о зачете встречных требований в адрес истца не поступало, из переписки сторон следует, что ответчик только предъявлял требования об уплате неустойки, а также извещал о намерении уменьшить сумму оплаты выполненных работ размер неустойки. Вместе с тем, надлежащего уведомления о произведенном зачете, оформленного в соответствии со ст. 153-156, 158, 160 ГК РФ) в адрес истца не поступало.

В этой связи ООО «Востокпроект» полагает, что прекращение обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ не состоялось, следовательно, заказчиком, не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

С 1 января 2014 года на территории РФ действует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии со ст. 34 которого в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 указанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и

фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)

обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,

определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения

контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С(ЦБ)*ДП, где:

С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с

учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени.

Как указано в Вашем расчете просрочка исполнения обязательства

составила 246 дней. При таких обстоятельствах К= 246 ДП / 69 ДК * 100% = 3,56 %.

При расчете указанного коэффициента К умножение производится на

100%, а не на 100, как ошибочно указывает Учреждение в требовании об

уплате неустойки.

При К=3,56%, то есть от 0-50 %, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени. В данном случае 10 % * 0, 01 = 0,1 %.

Далее показатель С определяется с учетом количества дней просрочки,

которая составила 246 (исходя из Вашего расчета) дней, то есть С = 0,1%*246

= 24,6 %.

При последующем расчете неустойки принимается во внимание

стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на

основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ,

оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Применительно к сумме исполненного в срок обязательства по контракта, пени за просрочку исполнения остальной части обязательств составят (2 824 525,76) * 24,6% = 694 833,34 рублей, а не 2 084 500,01 рублей, как ошибочно рассчитано в требовании ответчика.

Указанная ошибка в расчетах вызвана тем, при расчете коэффициента К

ответчик произвел умножение на 100, а не на 100%, как того требует закон.

Кроме того, истец указал, что по условиям заключенного контракта, работы ООО «Востокпроект» должны были быть выполнены в течение 69 календарных дней с момента подписания контракта (период с 18.04.2016 по 25.06.2016), включая сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, согласно положений пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 дней и может быть продлен еще на 30 дней, то есть срок проведения государственной экспертизы может составлять 90 дней.

Учитывая изложенное, при проведении закупки ООО «Востокпроект» выражал свое сомнение по поводу возможности выполнения работ в установленные сроки, о чем в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе направил запрос о разъяснениях.

При этом заказчик в своих разъяснениях, данных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, указал о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что но его мнению должно было сократить сроки выполнения работ, тем самым введя исполнителя в заблуждение.

Однако в ходе выполнения работ, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из ответа ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 25.08.2016 № 415-IV, ранее экспертиза проектной документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта по ул. Кирова 16 «А» в г. Озерск Челябинской области» не проводилась, что безусловно повлияло на сроки прохождения государственной экспертизы.

Более того, установленные в п. 7 ст. 49 ГрК РФ сроки являются нормативными, не зависят от воли подрядчика, либо заказчика.

Следовательно, устанавливая сроки выполнения работ в количестве 69 календарных дней, заказчиком не учтены сроки необходимые для прохождения государственной экспертизы. Более того, указывая до заключения контракта о наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении ранее разработанной проектной документации по объекту, заказчик ввел в

заблуждение ООО «Востокпроект» в отношении возможности выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление проектно-сметной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу до 25.06.2016, объективно было невозможным.

Проектно-сметная документация была передана в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 20.09.2016, договор по независящим от воли подрядчика обстоятельствам (переезд экспертного учреждения) был заключен 17.10.2016 года, а 27.02.2017 имелось положительное экспертное заключение, то есть проведение экспертизы данной документации заняло 167 дней, что не зависело от ООО «Востокпроект» и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по государственному контракту.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах действия Учреждения, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 69 дней со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с п. 7 ст. 49 ГрК срок

прохождения экспертизы может составлять 90 дней, а также при даче разъяснений о возможности выполнения работ в установленные сроки до заключения контракта.

Таким образом, подрядчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

По мнению Истца, установление заказчиком сроков выполнения работ, с заведомо явно несправедливым договорным условием в части установления сроков, которые не могли быть соблюдены, по причине наличия нормативных сроков прохождения экспертизы, превышающих общие сроки выполнения работ по контракту, способствовало ненадлежащему исполнению обязательств, что также является основанием для применения ст. 404 ГК РФ.

Поскольку муниципальное образование - Озерский городской округ является закрытым административным территориальным округом, для его посещения с целью осуществления обмеров, сбора исходных данных ООО «Востокпроект» потребовалось оформлять специальное разрешение, для оформления которого потребовалось 8 дней, с 13.04.2017 по 21.04.2017 (9 дней). В этот период Исполнитель объективно не имел возможности выполнять работы, однако, об указанных обстоятельствах исполнитель не был предупрежден при заключении контракта, а также указанные сроки не учитывались при расчете неустойки и установлении общего срока выполнения работ. Указанное также подтверждает, что заказчиком необъективно устанавливались сроки выполнения работ.

Истец указал, что помимо вышеизложенных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ необходимость разработки разделов проектной документации в значительно большем объеме, чем установлено заданием на проектирование, что оказало значительное влияние на сроки выполнения работ.

Дополнительные разделы, не вошедшие в задание на проектирование, были необходимы для прохождения экспертизы проектно-сметной документации, согласно Постановления № 87 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 12.11.2016, с изм. от 28.01.2017) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и их отсутствие в задании на проектирование является виной заказчика. Перечень дополнительно разработанных разделов не учтенных в задании на проектирование и прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 2 084 500 руб. 01 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика судом проанализированы и принимаются судом в части, по следующим основаниям.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик ссылается на удержание спорной суммы в счет оплаты пени за нарушение конечного срока выполнения работ, на основании п. 6.1, 6.4 договора.

Рассмотрев эти доводы, суд соглашается с ними частично.

Суд соглашается с доводом истца о том, что расчет пени произведен ответчиком не верно. Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 100%. Определение коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил N 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формуле.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304- ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

В связи с допущением арифметических ошибок при расчете поправочного коэффициента, произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ является неверным. Суд полагает верным расчет пени, представленный истцом. Пени за просрочку исполнения обязательств истцом составят 694 833 руб. 34 коп.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений относительно неправомерности заявленных требований ответчик сослался на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ. Указал, что ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена п. 9.1, 9.2 контракта в виде пени, сумма которой подлежит зачету в стоимость подлежащих оплате работ на основании пункта 9.4 контракта.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки результата выполненных работ подписан сторонами 27.02.2017, тогда как согласно условиям контракта срок окончания работ установлен сторонами 25 июня 2016 года. Следовательно, работы выполнены истцом с нарушением срока.

В ответе за исх № 6-02/157 от 10.04.2017 на претензию истца с просьбой об оплате стоимости выполненных работ ответчик указал, что сумма оплаты за выполненные работы была уменьшена на сумму неустойки, размер которой составляет 2 084 500 руб. 01 коп.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, в т.ч. ст. 410 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в п. 9.4 контракта условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленных штрафных санкций, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем, размер неустойки должен составлять 694 833 руб. 34 коп.

В обоснование своих возражений относительно размера неустойки и периода просрочки истец указал, что исполнить график работ в соответствии с условиями контракта изначально не имелось возможности, по изложенным выше основаниям.

Об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, истец сообщал заказчику, о чем свидетельствует переписка сторон. Кроме того, истец обращался к ответчику за разъяснениями при заключении муниципального контракта.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий контракта, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что неустойка по договору в размере 0,1% от стоимости работ превышает ставку рефинансирования ЦБ, само по себе не является безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ответчиком пени.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, процент пени, установленной договором, уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается и истцом не доказано.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404

Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки – 2 084 500 руб. 01 коп. до суммы 20 845 руб. 00 коп.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств при окончательных расчетах по контракту, требования истца об оплате стоимости выполненных работ на сумму 20 845 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат на основании п. 9.4 контракта, ст. 410 ГК РФ (2 084 500 руб. 01 коп. – 20 845 руб. 00 коп.)

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 2 063 655 руб. 01 коп. с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 178 руб. 86 коп. платежным поручением № 225 от 21.07.2016 (л.д. 9).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 33 422 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение иска составляет 33 087

руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинное платежное поручение № 567 от 24.05.2017 на сумму 33 423 руб. 00 коп. находится в материалах дела, т.1, л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», г. Озерск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Востокпрект», г. Хабаровск, задолженность в сумме 2 063 655 руб. 01 коп., и в возмещение расходов по государственной пошлине 33 087 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрект», г. Хабаровск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 567 от 24.05.2017 в сумме 33 423 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru