Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А51-5902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5902/2020
г. Владивосток
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – взыскатель индивидуальный предприниматель Пак Эльза,

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2019 № 25013/19/1215983 (по исполнительному производству № 196459/19/25013-ИП от 28.10.2019); о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2019 № 25013/19/1215983 (по исполнительному производству № 196459/19/25013-ИП от 28.10.2019) в установленные сроки, бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе по установленной форме, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, и в ненаправлении его ООО «ДВ ПОСТ» в установленные сроки,

при участии в заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО5 (решение учредителя № 009 от 01.08.2015), представителя ФИО6 (по доверенности от 27.06.2019),

от УФССП, Отдела, заинтересованных лиц, от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВ ПОСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО4 (далее – Управление, Отдел, заинтересованные лица) о признании незаконными:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2019 № 25013/19/1215983 (по исполнительному производству № 196459/19/25013-ИП от 28.10.2019),

- бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2019 № 25013/19/1215983 (по исполнительному производству № 196459/19/25013-ИП от 28.10.2019) в установленные сроки,

- бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе по установленной форме, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, и в ненаправлении его ООО «ДВ ПОСТ» в установленные сроки.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительным производствам индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее – взыскатель, третье лицо).

В обоснование требований представители общества указали, что при вынесении постановления от 19.12.2019 о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет, составляет 57043170,87 руб. при величине требований 417418,60 руб.; постановление от 19.12.2019 о запрете на совершение регистрационных действий заинтересованными лицами в адрес общества не направлено, несмотря на то, что в силу требований Закона такое постановление должно быть направлено не позднее следующего дня.

Кроме того, заявитель указал, что ответ по жалобе на данное бездействие направлен спустя три с половиной месяца, при этом решение по жалобе принято не в форме постановления и с нарушением установленного 10-дневного срока.

Тем самым, по мнению заявителя, заинтересованными лицами нарушены статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», пункт 5 статьи 4, пункт 7 статьи 80, пункт 1 статьи 126, пункты 1, 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и бездействия.

УФССП, Отделом представлен отзыв на заявление, по тексту которого доводы заявителя отклонены, указано на отсутствие процессуальных нарушений при принятии постановления от 19.12.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, а также на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Третье лицо отзыв (пояснения) по существу требований не представило.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 у ООО «ДВ ПОСТ» истребовано следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10000 руб.; столы с конструкцией, стоимостью 34050 руб.; мойка со смесителем, стоимостью 5500 руб.; кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2, стоимостью 18000 руб.; а также с Общества в пользу предпринимателя взыскано 398326,05 руб. убытков, 3960 руб. судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования, 15132,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом были выданы соответствующие исполнительные листы.

28.10.2019 на основании выданных Арбитражным судом Приморского края исполнительных листов и обращения взыскателя от 24.10.2019 Отделом в отношении должника ООО «ДВ Пост» были возбуждены исполнительные производства № 196457/19/25013-ИП и № 196459/19/25013-ИП соответственно; копии постановлений 07.11.2019 были вручены генеральному директору общества лично под роспись.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 5 резолютивной части постановления) должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обратит взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановлением от 19.12.2019 в рамках исполнительного производства № 196459/19/25013-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по регистрации на имущество должника – здание-склад, здание-холодильник, здание административное, сооружение железнодорожный путь, нежилые помещения в здании.

Для исполнения постановление от 19.12.2019 было направлено ОСП в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Запрет на совершение действий по регистрации зарегистрирован Росреестром 24.12.2019, в том числе за номерами государственной регистрации 25:34:000000:9611-25/005/2019-5, 25:34:017401:864-25/005/2019-8, 25:34:017401:867-25/005/2019-9, 25:34:017401:873-25/005/2019-9, 25:34:017401:865-25/005/2019-11.

18.02.2020 заявителем старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3 была подана жалоба с просьбой отменить постановление о запрете, снять наложенный запрет и заменить судебного пристава-исполнителя на другое должностное лицо.

23.03.2020 заместителем начальника — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО4 жалоба была рассмотрена и дан ответ № 25013/20/623581 об отказе в её удовлетворении; копия письма 30.03.2020 была направлена заказной корреспонденцией и получена должником 02.04.2020.

Не согласившись с данным постановлением от 19.12.2019, действиями, выразившимися в ненаправлении постановления, и действиями, выразившимися в непринятии решения по жалобе по установленной форме, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, и в ненаправлении его ООО «ДВ ПОСТ» в установленные сроки, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В настоящее время заявителем погашена задолженность на сумму 111474,61 руб. (согласно выписке по счёту от 15.07.2020 по состоянию на 12.07.2020).

Суд считает, что требования ООО «ДВ Пост» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В частности, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, вынесенное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган.

Поддерживая заявленные требования, представители общества ошибочно приравнивают исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу имущества к мерам принудительного исполнения, установленным пунктом 1 (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги), пунктом 5 (наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества) части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, между тем, ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, в том числе изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю данные исполнительные действия не предусматривают.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 78-КГ15-42, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом имущества в смысле статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ и не предполагает предварительное определение кадастровой (рыночной) стоимости имущества; такой запрет носит характер срочных мер, обеспечивающих своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем на момент принятия таких срочных обеспечивающих мер возможность оценки соразмерности стоимости имущества величине задолженности фактически отсутствует.

В силу изложенного выше названный заявителем пункт 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ к рассматриваемому случаю также не относится, поскольку обязывает судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить сторонам исполнительного производства, а также в банк и другим заинтересованным лицам именно копию постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

При этом суд принимает во внимание, что обществом в рассматриваемом случае некорректно толкуются нормы права в области исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом –исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также отмечает, что сам по себе факт неуведомления должника об оспариваемых исполнительных действиях в рамках спорного исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

В остальной части требований судом установлено, что частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом службы судебных приставов, правомочным указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованными лицами, что 18.02.2020 в ОСП на имя старшего судебного пристава-исполнителя поступила жалоба ООО «ДВ ПОСТ» с просьбой отменить постановление о запрете регистрационных действий, снять наложенный запрет и заменить судебного пристава-исполнителя на другое должностное лицо.

23.03.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП был подготовлен ответ по жалобе, изложенный в письме № 25013/20/623581, который был направлен обществу почтой и им получен.

Содержание письма № 25013/20/623581 от 23.03.2020 позволяет установить должность, фамилия и инициалы должностного лица, рассмотревшего жалобу; наименование организации, подавшей жалобу, и её местонахождение; краткое изложение поставленных в жалобе вопросов; обоснование принятого по жалобе решения со ссылками на нормы права; принятое по жалобе решение: 1) постановление о запрете регистрационных действий вынесено 19.12.2010 и действия пристава по его вынесению совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; доводы необоснованны, а постановление не подлежит отмене; копия постановления прилагается; 2) оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Таким образом, по своему содержанию письмо № 25013/20/623581 от 23.03.2020 как решение по жалобе соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Несоблюдение формы решения по жалобе (не в форме постановления) и нарушение срока рассмотрения жалобы и срока направления копии решения по жалобе имеют место, однако сами по себе не свидетельствует о допущенном должностными действиями ОСП незаконном бездействии по рассмотрению жалобы, поскольку последняя фактически рассмотрена и о результатах её рассмотрения общество было уведомлено, получение письма № 25013/20/623581 от 23.03.2020 заявитель не отрицает.

Бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в несоблюдении его формы и несвоевременном направлении решения по жалобе само по себе не повлекло для заявителя каких-либо экономических последствий, доказательства обратного заявителем не представлены.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права именно заявителя ответчиком (ответчиками).

С учетом приведенных норм права, избранного обществом способа защиты своего нарушенного права заявителю в порядке статьи 65, 200, 201 АПК РФ надлежало в том числе доказать нарушение его прав в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы общества о том, что оспариваемыми постановлением и бездействием должностных лиц Отдела нарушены права общества в предпринимательской деятельности, поскольку последний был лишён возможности получить кредит в ПАО «Дальневосточный банк», судом отклоняется, поскольку, как прямо следует из представленного письма Банка от 10.07.2020 № 345, основаниями для отказа в оформлении кредита с предложенным залоговым обеспечением в виде зданий с кадастровыми номерами :873, :865, :864 площадью 822,8 кв.м, 780,6 кв.м, 906,8 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...>, являлись не только запрет на совершение действий по регистрации на основании оспариваемого постановления ОСП от 19.12.2019, но и зарегистрированная ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» сроком до 22.11.2023, до 22.11.2023, до 18.11.2021 на основании договоров ипотеки от 20.02.2017, от 20.02.2017, от 24.01.2019 соответственно, а также наличие к расчётному счёту общества № 40702810300220000500 картотеки неисполненных требований (К-2) в общей сумме 526637,90 руб. на основании постановлений ОСП по исполнительным производствам (взыскатели: Пак Эльза, ТСН «Форум»).

Приведённые заявителем устно доводы о том, что наличие запрета на совершение действий по регистрации на основании оспариваемого постановления ОСП от 19.12.2019 привели к невозможности понизить ставку кредита, полученного в ПАО «Сбербанк», а также о том, что наличие такого запрета препятствует заключению долгосрочных договоров аренды помещений в здании, также отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены - суду не представлены кредитные договоры с условиями о возможности понижения ставки, доказательства обращения в банк с заявлением о понижении ставки и ответ банка об отказе в его удовлетворении, а также доказательства наличия свободных помещений в здании, обращения (заявки, коммерческие предложения) о заключении только долгосрочных договоров аренды на помещения и т.п. документы.

Факты нарушения оспариваемыми постановлением и бездействием каких-либо иных прав общества в предпринимательской деятельности, возложение на общество каких-либо иных обязанностей, создание ему иных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенному судом установлено, что избранный обществом способ защиты с учётом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределённость в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных им требований (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-25399).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.