Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А32-53579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-53579/2022

15.08.2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 08.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ППК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. ООО «МИГ»

2. ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ООО «ППК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 19.10.2022 о принятии результатов оценки;

- приостановить исполнительное производство № 30971/22/23061-ИП до окончания судебного разбирательства.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд:

1. Признать незаконным и отменить Постановление от 19.10.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 30971/22/230661-ИП от 27.07.2022.

2. Установить надлежащую оценку имущества должника - легкового автомобиля ФОРД ФОКУС 2011 г.в., г/н С338СА123 VIN <***> (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 514 000 рублей без учета НДС и 616 800 рублей с учетом НДС.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю МО по исполнению особых ИП ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 1 с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (сокращенное наименование - МО по исполнению особых ИП) находится на исполнении исполнительное производство № 30971/22/23061-ИП, возбужденное 27.07.2022 на основании постановления от 21.07.2022 № 4320 в отношении ООО «ППК» (должник) в пользу ИФНС России №4 по г. Краснодару (взыскатель).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2022 произведен арест автомобилей Дэу Нексия 2013 г.в. г/н В4670М123, Рено SR 2008 г.в. г/н. <***> принадлежащих должнику.

Согласно заключению ООО «Миг» от 02.10.2022 № 1634/22-ОД-К, рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС составила 326 000 руб. и 391 200 руб. с учетом НДС.

Постановлением от 19.10.2022 о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ФИО1 утвердил вышеназванное заключение, а также установленную в нем рыночную стоимость имущества.

Заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 от 19.10.2022 о принятии результатов оценки, считает его незаконным, поскольку заключение о стоимости от 02.10.2022 № 1634/22-ОД-К выполнено, по мнению общества, с нарушениями, стоимость транспортных средств необоснованно занижена и определена без проведения осмотра объекта оценки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключение ООО «АНО «НЭСКО» от 27.10.2022 № 159/22, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 511 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ). Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения, возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Гарант».

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.03.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В4670М123, VIN <***> составляет 201 000 рублей без учета НДС и 241 000 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость автомобиля RENAULT SR 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> составляет 242 000 рублей без учета НДС и 290 400 руб. с учетом НДС, то есть превышает, установленную в отчете оценщика от 02.10.2022 № 1634/22-ОД-К.

Рыночная стоимость по результатам проведения судебной экспертизы составила всего 443 000 рублей (без НДС) и 531 400 рублей (с НДС), таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем отчет от 02.10.2022 № 1634/22-ОД-К ниже рыночной стоимости, согласно заключению эксперта от 13.03.2023 более чем на 25%.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд признает достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.10.2022 № 1634/22-ОД-К.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения, шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном судебной экспертизой не истёк, суд считает необходимым установить в рамках исполнительного производства № 30971/22/23061-ИП надлежащую оценку имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2022: автомобиля DAEWOO NEXIA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В4670М123, VIN <***> в размере 201 000 рублей без учета НДС; автомобиля RENAULT SR 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в размере 242 000 рублей без учета НДС.

С учетом приведенной выше позиции суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Мо по исполнению особых ИП ФИО1

Требования заявителя об установлении надлежащей оценки имущества должника - легкового автомобиля ФОРД ФОКУС 2011 г.в., г/н С338СА123 VIN <***> (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 514 000 рублей без учета НДС и 616 800 рублей с учетом НДС, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в оспариваемом постановлении от 19.10.2022 указанное выше транспортное средство не фигурирует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (абзац 9 пункта 50 постановления от 17.11.2015 № 50).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000рублей.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены ООО «Сервис 1» за ООО ППК» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 21.12.2022 № 380 на сумму 10 000 рублей.

На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу заявителя денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-35649/2020.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30971/22/23061-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ППК» и установить в рамках исполнительного производства № 30971/22/23061-ИП надлежащую оценку имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2022: автомобиля DAEWOO NEXIA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В4670М123, VIN <***> в размере 201 000 рублей без учета НДС (241 000 руб. с учетом НДС); автомобиля RENAULT SR 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в размере 242 000 рублей без учета НДС (290 400 руб. с учетом НДС).

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев