Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5086/2020(93)) на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоэмаИнвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 понесенных кредитором ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 рублей, а также стоимость проезда в суд кассационной инстанции, проживания и суточные представителя в размере 22 343,50 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 7 750 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 06.12.2022, паспорт;

от ФИО5: ФИО4, доверенность от 20.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест» утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

11.09.2023 кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 90 от 10.05.2017, № 92 от 29.06.2017, № 99 от 03.10.2017, № 112 от 16.03.2018, № 123 от 04.06.2018, № Н-5 от 05.02.2018, заключённых между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 261 000 рублей, а также стоимость проездных билетов, оплаченных ФИО5 в связи с проездом представителя ФИО4 в суд кассационной инстанции в г. Тюмень в размере 22 343,50 рублей, стоимость проживания в гостинице 7 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 97 093,5 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал должной оценки доводам ФИО3 о том, что требования ФИО5 о возмещении суточных расходов в размере 15 000 руб. незаконно, поскольку суточные не подлежат выплате физическому лицу, исполняющему обязательства по гражданско-правовому договору.

Взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб. за подготовку письменных прений не обосновано, поскольку данная услуга не является самостоятельной, входит в объем услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Из представленных ФИО5 документов невозможно с точностью определить наименование оказанных услуг, даты их оказания, их связь с предметом спора. Установление сторонами стоимости услуг представителя в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам Адвокатской палаты Новосибирской области (далее – Методические рекомендации), не свидетельствует о разумности и соразмерности понесенных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, пояснил, что не заявлял ко взысканию с ФИО3 в составе судебных расходов суточные представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 90 от 10.05.2017, № 92 от 29.06.2017, № 99 от 03.10.2017, № 112 от 16.03.2018, № 123 от 04.06.2018, № Н-5 от 05.02.2018, заключённых между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с ФИО3 действительной стоимости на момент приобретения квартир № 172, № 171, № 173 в общей сумме 9 485 000 руб.

19.02.2021 ФИО3 направила в суд заявление о включении требования в размере 15 534 645,83 руб. в реестр требований кредиторов общества «Ноэма-Инвест».

Определением суда от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, отказано; требование ФИО3 в размере 8 027 902,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Ноэма-Инвест», в том числе: 7 506 742,91 руб. – неустойка за несвоевременную передачу объектов по договорам участия в долевом строительстве, 521 160 руб. – компенсация за недостающую площадь квартир; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.04.2022 определение суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, постановлением кассационного суда от 09.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 11.01.2021 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора, являлось оказание юридических услуг по защите законных прав и интересов Заказчика по обособленному спору по представлению интересов «Заказчика» по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок -ДДУ, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО3, дело А45-42079/2019.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3 договора в зависимости от вида услуги.

Итоговая стоимость оказанных услуг рассчитана в акте сдачи-приемки оказанных услуг (зарегистрирован в системе «Мой Арбитр» 18.10.2023 17:39 МСК):

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.04.2021, 27.05.2021, 18.06.2021, 24.08.2022, 03.10.2022, 12.10.2022, 24.11.2022-01.12.2022 (по 10 000 руб. за заседание);

- подготовка апелляционной жалобы 08.07.2021 – стоимость 8 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.09.2021-07.10.2021, 23.12.2021, 18.01.2022 (по 25 000 руб. за заседание);

- подготовка кассационной жалобы 04.02.2022 – стоимость 8 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ФИО3 11.04.2022 – стоимость 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 13.04.2022, 07.06.2023 (по 25 000 руб. за заседание);

- подготовка письменных пояснений в суде первой инстанции 22.11.2022 – стоимость 5 000 руб.;

- подготовка прений 01.12.2022 – стоимость 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 20.02.2023 – стоимость 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 30.05.2023 – стоимость 5 000 руб.

Итого: стоимость услуг составляет 261 000 руб.

Согласно пункта 3.1 Договора транспортные расходы, связанных с проездом в суд кассационной инстанции в г. Тюмень, расходы, связанные с проживанием в гостинице, оплачиваются отдельно по предоставлении соответствующих документов, также подлежат компенсации суточные расходы в размере 5 000 руб. в сутки при направлении в командировку в г. Тюмень.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии маршрутных квитанций авиабилетов, копии железнодорожных билетов с чеками (зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» 18.10.2023 17:39 МСК).

Факт несения расходов на проживание представителя подтверждается счетами, копией чеков, также приобщенных к материалам дела (зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» 18.10.2023 17:39 МСК).

Оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объеме, что подтверждается расписками от 13.06.2023 на сумму 261 000 руб., от 13.06.2023 на сумму 17 725,50 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы), от 15.04.2022 на сумму 27 368 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы).

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительной и включении требований ФИО3 в реестр, ФИО5 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 261 000 рублей стоимости юридических услуг, стоимость проезда в суд кассационной инстанции, проживания в размере 22 343,50 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 7 750 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО5, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, размер заявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу кредитора ФИО5, который активно возражал относительно удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Итоговым судебным актом по обособленному пору является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 об оставлении без изменений определения суда от 19.12.2022, постановления апелляционного суда от 02.03.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 11.09.2023 (через систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока (с учетом того, что 09.09.2023 – нерабочий день (суббота)).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО5 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 11.01.2021 на оказание юридических услуг, актом от 13.06.2023 сдачи-приемки оказанных услуг, расписками от 13.06.2023 на сумму 261 000 руб., от 13.06.2023 на сумму 17 725,5 руб., от 15.04.2023 на сумму 27 368 руб.

Апеллянтом факт несения ФИО5 судебных расходов не оспаривается, однако, апеллянт не согласен с размером судебных расходов, подлежащих взысканию, ссылаясь на необоснованность их несения и чрезмерность.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания их обоснованными.

Доводы апеллянта о невозможности достоверно установить даты оказания услуг, их вид, связь с рассматриваемым спором противоречат материалам дела и основаны на неполном исследовании материалов дела.

Из акта от 13.06.2023 сдачи-приемки оказанных услуг судом следует конкретный перечень оказанных представителем ФИО5 юридических услуг с указанием даты их оказания, их стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.04.2021, 27.05.2021, апелляционной жалобой ФИО5 на определение от 28.06.2021, кассационной жалобой 20.10.2023 на постановление от 25.01.2022, постановлением суда округа от 18.04.2022 об отмене судебных актов, письменными позициями ФИО5 по сделке и в прениях, Определением суда от 19.12.2020, отзывом ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО3 и на кассационную жалобу, постановлением суда округа от 09.06.2023 об отмене судебных актов, квитанцией, подтверждающей отправку документов ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру 11/07 от 10.07.2023, где указаны следующие основания для оплаты: стоимость проездных билетов, проживание в гостинице, суточные.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает специфику обособленного спора, в рамках которого понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в связи с совместным рассмотрением в данном деле как требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (требования удовлетворены), так и требований ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (в удовлетворении отказано), при том, что по доказательственной базе и предмету требования принятые к совместному рассмотрению заявления различны, тот объем работы, который выполнялся представителем третьего лица ФИО5 в связи с требованиями ФИО3, являлся необходимым, привел к достижению положительного для ФИО9 и конкурсной массы должника эффекта в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования ФИО3

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ФИО5 юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание совместное рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ФИО3, а также длительное рассмотрение дела судами трех инстанций, с учетом повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на недопустимость взыскания с ФИО3 в качестве судебных расходов суточных, выплаченных представителю при представлении интересов ФИО5 в суде кассационной инстанции.

Между тем, из заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов не следует, что им заявлено ко взысканию суточные на представителя (л.д. 7-9).

Из представленных в материалы дела заявления о взыскании судебных расходов, расписок от 15.04.2022 и от 13.06.2023, копий проездных билетов, копий счетов за проживание в гостинице (поступили в материалы электронного дела 18.10.2023 в 17:39 МСК), следует, что ФИО5 понесены также расходы:

- транспортные расходы на проезд представителя в суд округа на судебное заседания 13.04.2022 (12 568 руб.), на судебное заседание 07.06.2023 (9 775,5 руб.), всего: 22 343,5 руб.;

- расходы на проживание представителя в гостинице 12.04.2022-13.04.2022 (4 800 руб.), 07.06.2023 (2 950 руб.), всего 7 750 руб.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в указанном заявителем размере подтверждается материалами дела.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательств неразумности несения транспортных расходов материалы дела не содержат. Представитель обеспечил явку в судебные заседания суда округа, принимал в них активное участие, что привело, в том числе, к принятию итогового судебного акта в пользу ФИО5

Расходы на проживание представителя в гостинице также признаются судебной коллегией разумными, связанными с оказанием представителем услуг по договору от 11.01.2021, являлись необходимыми для обеспечения явки представителя в суд округа в судебные заседания.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены доказательствами по делу, не опровергают выводы суда о разумном характере понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общем размере 291 093,5 руб., разумности и целесообразности несения таких расходов.

Вместе с тем, при вынесении полного текста обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, резолютивная часть определения от 16.01.2024 и резолютивная часть полного текста определения от 23.01.2024 являются различными.

Резолютивная часть определения от 16.01.2024 содержит указание на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб., а также стоимость проезда в суд кассационной инстанции, проживания и суточные представителя всего в размере 22 343,50 руб.

Тогда как резолютивная часть полного текста определения суда от 23.01.2024 содержит следующие положения: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 261 000 рублей. 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость проездных билетов, оплаченных ФИО5 в связи с проездом представителя ФИО4 в суд кассационной инстанции в г. Тюмень в размере 22 343,50 рублей, стоимость проживания в гостинице 7 750 рублей».

Апелляционный суд не может согласиться с подходом суда первой инстанции по исправлению описки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения от 16.01.2024, путем указания на данное обстоятельство в мотивировочной части полного текста определения от 23.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания).

Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

В силу вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства (части 3 статьи 179 АПК РФ) исправление арбитражным судом, принявшим решение, опечатки допустимо лишь без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, в силу указанных выше норм права, должен был изготовить полный текст определения от 23.01.2024 в соответствии с содержанием резолютивной части определения от 16.01.2024, оглашенного в судебном заседании, и только после этого принять отдельный судебный акт об исправлении допущенной им описки.

Иной подход вводит лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно итоговых выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 42079/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 261 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость проездных билетов в размере 22 343, 50 рублей, стоимость проживания в гостинице 7 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1