Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-42853/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42853/2023
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2024 года
15АП-4114/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ПАО «Совкомбанк», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2022;

от ООО «Юг-Инвестстрой», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 10.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-42853/2023

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвестстрой»,

обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ИВЕНТ»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»; общества с ограниченной ответственностью «ГОСТЬ ТУР»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ИВЕНТ» об истребовании из незаконного владения следующего имущества, принадлежащего ему на праве собственности:

- мониторы 21,5" Dell P2222H 2222-5144 1920 х 1080 VGA, HDMI, DP Black EUR в количестве 3 шт.;

- компьютеры НР 290 G4 MT i3-10100/8GB/256GBSSD/DVD/Win10Pro, в количестве 2 шт.;

- Wi-Fi poyтер TP-Link Archer AX73,AX5400, черный, в количестве 1 шт.;

- МФУ HP LaserJet Pro M428dw WIA31A A4, 38 стр/мин, дуплекс, доп. Лоток 550 л, 512М6, USB, Ethernet,в количестве 1 шт.;

- Wi-Fi, точка доступа Ubiquiti U6-LR WiFi6 xMbps Long-Range Enterprise AP без БП, в количестве 2 шт.;

- интернет-центр Huawei B315 22 (51067677) 10/100/1000BASE-TX/4G (3G) черный в количестве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «ГОСТЬ ТУР».

Решением суда от 06.02.2024 по делу № А32-42853/2023 в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанное в исковых требований движимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Факт нахождения движимого имущества и воспрепятствование его выноса из помещения по адресу: Адлерский район, ул. Бестужева, 1/1, 2-й этаж, Литер «К» (Блок 8), мог подтвердить главный специалист Управления корпоративного ИТ-сервиса «Центр» ФИО3, однако судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Юг-Инвестстрой», ООО «РИЧ ИВЕНТ» просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 06.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Инвестстрой» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 3 008 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402030:1461, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, уч. 1/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 09.06.2023.

09.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» (заказчик) и ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (CORAL TRAVEL) заключен договор о реализации туристского продукта № KORP-33751, в соответствии с которым CORAL TRAVEL, действуя за счет и по поручению туроператоров, чьи реквизиты приведены в приложении № 1, в соответствии с агентскими договорами, заключенными с туроператорами, обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с реализацией заказчику туристского продукта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать туристский продукт туроператора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 24.05.2022 к указанному договору ПАО «Совкомбанк» заказывает и обязуется оплатить, а CORAL TRAVEL от имени туроператора ООО «ГОСТЬ ТУР» принимает заказ заказчика и обязуется на условиях договора и настоящего дополнительного соглашения предоставить заказчику следующие услуги в г. Сочи, в период с 20.06.2022 по 27.10.2022: аренда конференц-зала «Evora Monte».

26.05.2022 между ООО «РИЧ ИВЕНТ» (принципал) и ООО «ГОСТЬ ТУР» (агент) был заключен агентский договор № 2022-ЭМ, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов с целью обеспечения проведения мероприятий, организуемых принципалом, а принципал обязуется организовать мероприятия для клиентов агента на условиях договора, оказать клиентам услуги, входящие в стоимость мероприятия или специально оговоренные в приложениях к договору, оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений по настоящему договору.

В приложении № 1 к агентскому договору согласована стоимость услуг по проведению мероприятия: стоимость зала Evora Monte в период с июня по октябрь 2022 года, а также дополнительные услуги (чай/кофе, столы круглые, текстиль на столы, стулья, фуршет 23.06.2022, напитки).

Как указано истцом, при проведении указанных мероприятий, в помещения конференц-зала «Evora Monte», расположенного в здании по адресу: <...>, ПАО «Совкомбанк» завезено следующее движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- мониторы 21,5" Dell P2222H 2222-5144 1920 х 1080 VGA, HDMI, DP Black EUR в количестве 3 шт.;

- компьютеры НР 290 G4 MT i3-10100/8GB/256GBSSD/DVD/Win10Pro, в количестве 2 шт.;

- Wi-Fi poyтер TP-Link Archer AX73,AX5400, черный, в количестве 1 шт.;

- МФУ HP LaserJet Pro M428dw WIA31A A4, 38 стр/мин, дуплекс, доп. Лоток 550 л, 512М6, USB, Ethernet,в количестве 1 шт.;

- Wi-Fi, точка доступа Ubiquiti U6-LR WiFi6 xMbps Long-Range Enterprise AP без БП, в количестве 2 шт.;

- интернет-центр Huawei B315 22 (51067677) 10/100/1000BASE-TX/4G (3G) черный в количестве 1 шт.

При этом истцу стало известно, что в настоящее время данное имущество находится во владении ООО «Юг-Инвестстрой», которое является собственником помещения, расположенного по адресу: 354340, <...>. Доступ в помещение у истца отсутствует.

26.06.2023 истцом в адрес ООО «Юг-Инвестстрой» была направлена претензия (исх. № 1 от 22.06.2023) с требованием возвратить спорное имущество.

Неисполнение ответчиком требований по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленумов № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены: УПД № 43264 от 25.02.2022, УПД № 94147 от 11.05.2022, № 55879 от 20.02.2022, товарная накладная № V022485356 от 21.07.2022 (л.д. 13-21).

Довод истца о том, что указанное в исковых требований движимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 36 постановления Пленумов № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (статья 301 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не доказано нахождение истребуемого имущества у ответчиков, равно как и передача истцом или третьим лицом данного оборудования ответчикам.

Из материалов дела не следует, что какое-либо имущество истца было изначально завезено и оставлено им в помещении, арендуемом ООО «РИЧ ИВЕНТ», либо в дальнейшем передано во владение ответчиков третьими лицами.

Более того, какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком – ООО «Юг-Инвестстрой» отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между ООО «Юг-Инвестстрой» (арендодатель) и ООО «РИЧ ИВЕНТ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДДА-90-20/-М от 24.07.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял помещение, общей площадью 724,5 кв.м, на втором этаже, находящееся в здании комплекса по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, д. 1/1.

30.11.2022 ответчиками подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды, в связи с чем ООО «РИЧ ИВЕНТ» возвратило ООО «Юг-Инвестстрой» помещение по акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2022.

ООО «Юг-Инвестстрой» в своем отзыве (исх. № 57-И от 27.09.2023) также пояснило, что на момент возврата помещения какие-либо вещи и оборудование в нем отсутствовало, претензий относительно нахождения в помещении вещей от ООО «РИЧ ИВЕНТ» не поступало, доступ для вывоза имущества не запрашивало.

ООО «РИЧ ИВЕНТ» в отзыве на исковое заявление (от 22.01.2024) пояснило, что в спорный период ответчик предоставил истцу нежилое помещение, арендованное у ООО «Юг-Инвестстрой», в виде коворкинга для сотрудников ПАО «Совкомбанк» и еженедельных фуршетов по адресу: <...> д. 1/1, 2-й этаж. Работы по агентскому договору выполнены в срок и без взаимных претензий к сторонам сделки.

Ответчик (ООО «РИЧ ИВЕНТ») указал, что согласно приложению № 2 к агентскому договору крайняя дата предоставления помещения – 27.10.2022. В эту дату клиент должен был полностью освободить помещение от оборудования, декора и личных вещей сотрудников, клиентом в период с 18:00 до 20:00 27.10.2022 были вывезены принадлежащие им вещи. Вещи клиента или агента принципалу не передавались и не подлежали учету или ответственности за хранение у ООО «РИЧ ИВЕНТ».

При этом согласно пункту 5.1 агентского договора № 22-ЭМ от 26.05.2022 за потерю или порчу оборудования или иного имущества агента (ООО «ГОСТЬ ТУР») и его гостей/персон/сотрудников/подрядчиков принципал (ООО «РИЧ ИВЕНТ») ответственности не несет.

Также, как следует из материалов дела, 26.10.2023 истец обратился в УМВД России по г. Сочи с заявлением о преступлении, в котором просит установить лиц, виновных в совершении хищения спорного имущества.

Согласно объяснению главного специалиста управления режима и безопасности департамента безопасности ПАО «Совкомбанк» ФИО4, с 28.10.2022 доступ к имуществу банка был закрыт, стало известно, что помещение, в котором осталось имущество банка, заблокировано администрацией торгового комплекса «Мандарин» по причине задолженности ООО «РИЧ ИВЕНТ». Возможность закончить вывоз имущества банка предоставлена не была. В ходе рассмотрения настоящего спора стало известно, что согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения ООО «РИЧ ИВЕНТ» возвратило помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии, в помещении какое-либо движимое имущество отсутствовало. Таким образом, спорное имущество из помещения похищено неизвестными лицами, ПАО «Совкомбанк» причинен имущественный ущерб в сумме 255 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил суду первой инстанции, что указанное заявление о преступлении в настоящее время находится на рассмотрении правоохранительных органов.

Соответственно, принимая во внимание, что факт удержания имущества устанавливается правоохранительными органами, в этой связи лица, виновные в совершении хищения спорного имущества (завладении и удержании), подлежат установлению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки истца на пояснения главного специалиста Управления корпоративного ИТ-сервиса «Центр» ПАО «Совкомбанк» ФИО3 относительно факта нахождения движимого имущества и воспрепятствования его выноса из помещения по адресу: Адлерский район, ул. Бестужева, 1/1, 2-й этаж, Литер «К» (Блок 8), суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом в силу наличия трудовых отношений с истцом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 68 названного Кодекса).

Каких-либо объективных доказательств нахождения имущества у ответчиков истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-42853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин


                                                                                                                           О.А. Сулименко