Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-16775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16775/18
23 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСО» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 925 678,60 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.07.2018 от ответчика: представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество "АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСО» о взыскании аванса в размере 895 818 руб., процентов в размере 29 860,60 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснил, что просит взыскать проценты, исходя из условий договора (договорную неустойку)

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

31.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 31/07-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству пристройки к лаборатории производственно- перевалочного комплекса ОАО «Астон», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием Заказчика (Приложение № 2), локально сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте своими силами и своими материалами, и сдать его в сроки предусмотренные договором (пункт 1.1,1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, сдача работы подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 986 060 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик осуществляет оплату работ авансовым платежом в размере 30 % от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения сторонами договора.

В силу пункта 5.1 договора, сроки начала работ: 5 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ: 80 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 6.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно: - по письменному соглашению сторон.

- в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Истцом 17.08.2017 произведено внесение на расчетный счет ответчика аванса в размере 895 818 руб. платежным поручением № 10118 от 17.08.2017.

Однако ответчиком в установленные договором сроки работы не выполнены.

Истец, в связи с просрочкой срока выполнения работ ответчиком, направил претензию ответчику № 310 от 24.11.2017 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Однако ответчиком ответ на претензию не дан, сумма неотработанного аванса истцу не возвращена, работы в установленные договором сроки не выполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленные договором сроки (5.1) работы не выполнены.

Доказательств исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку полный перечень работ по договору ответчик не выполнил в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об отказе от договора уведомлением от 19.07.2018 № 163 и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 произведено внесение на расчетный счет ответчика аванс в размере 895 818 руб. платежным поручением № 10118 от 17.08.2017.

Однако ответчиком обязательства в установленные договором сроки не исполнены.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В связи с чем, суд признает доказанным факт расторжения договора в одностороннем порядке, в подтверждение указанного истцом представлена претензия № 163 от 19.07.2018 , направленная в адрес ответчика 21.07.2018.

Таким образом, правовые основания для удержания суммы излишне перечисленного аванса со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором, платежным поручением, уведомлением и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 895 818 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 895 818 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Доказательства выполнения каких либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены..

С учетом указанного, сумма предварительной оплаты в размере 895 818 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 29 860,60 руб. за период с 13.11.2017 по 23.11.2017.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки срока выполнения работ ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, суд признает обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет также не представлен.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 29 860,60 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 895 818 руб. предварительной оплаты, 29 860,60 руб. неустойки, а также 21 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова