Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-194108/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71862/2019

Дело № А40-194108/19
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-194108/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105120, <...>, эт. 3 пом. i чк. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес: 123317, <...> эт. 4 оф. 406) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» о взыскании 1 620 000 руб. 00 коп. задолженности, 458 460 руб. 00 коп. неустойки, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017г. между ООО «АРТЕЗА» (исполнитель) и ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (заказчик) был заключен договор № 011-12/5 на выполнение работ по разработке проектной документации благоустройства и озеленения территории объекта: Центр водного спорта «Динамо», по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 040 000,00 рублей. Работы выполняются в 3 этапа.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 2 520 000,00 рублей, что составляет 50 % от стоимости работ по договору, выплачивается заказчиком в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 20 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ, с пропорциональным зачетом аванса.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки от 01.03.2018г., от 12.12.2017г.

Акт сдачи-приемки от 16.10.2018г. на сумму 3 240 000 руб. ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания на основании п. 7.1.2 договора не представлено. В связи с чем, на основании п. 7.1.6 договора, работы по третьему этапу считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Гарантийным письмом исх. №2105-в от 11.05.2019г. ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 620 000 руб. и гарантировал оплату в срок до 20.06.2019г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1.620.000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 3-11.04.419 от 11.04.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.620.000 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Истец начислил неустойку в размере 458.460 руб. за период с 23.11.2018 по 01.09.2019 представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 458.460 руб. подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не увидев надлежащих доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-194108/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк