Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А83-296/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-296/2017
14 августа 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу № А83-296/2017 (судья Кузнякова С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солего» (ул. Гагарина, дом.14А, офис 410, г. Симферополь, <...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – внешний управляющий Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» ФИО2 (ул. Речная, д. 9, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным отказа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солего» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, просит суд: признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, вынесенного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.10.2016, в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>: нежилое здание: склад масел, кадастровый номер 90:19:010105:1036.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу № А83-296/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Солего». Признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, вынесенный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.10.2016, в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> – склад масел, кадастровый номер 90:19:010105:1036. Взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солего» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Считая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов обстоятельствам дела, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солего» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 заявитель обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание: склад масел, кадастровый номер 90:19:010105:1036, находящееся по адресу: <...> и подал заявление установленной формы о государственной регистрации права, в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов. В качестве правоустанавливающих документов на указанное имущество заявителем были предоставлены – договор купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2939/2014 от 19.12.2014.

15.08.2016 государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, о чём обществу с ограниченной ответственностью «Солего» было направлено уведомление. Согласно указанному уведомлению о приостановлении государственной регистрации № 90/007/656/2016-3908 от 15.08.2016 основаниями для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества явились – отсутствие подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав предыдущих собственников (продавцов по договору купли-продажи нежилого имущества №15/09-КП от 15.09.2014) на указанные объекты недвижимости.

С целью исправления указанных недостатков заявителем было направлено в регистрирующий орган надлежаще оформленное заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлинник договора купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014.

14.10.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было принято решение об отказе в государственной регистрации на спорный объект недвижимого имущества.

В сообщении об отказе в государственной регистрации № 90/007/656/2016-3908 от 14.10.2016 регистрирующий орган в качестве основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества указал на расхождение между документом, устанавливающим наличие, возникновение права собственности на объект и сведениями Государственного кадастра недвижимости. Так, согласно договору №15/09-КП купли-продажи имущества от 15.09.2014, на основании которого возникает право собственности за ООО «Солего» площадь объекта составляет 60 кв. м., однако согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь объекта – 48,4 кв. м.

Не согласившись с законностью вышеуказанного ненормативного акта общество с ограниченной ответственностью «Солего» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности ООО «Солего» на нежилое здание: склад масел, кадастровый номер 90:19:010105:1036, расположенного по адресу: <...>, является незаконным, поскольку регистрирующим органом изначально было нарушено право Общества на предоставление документов, содержащих сведения о площади объекта недвижимости, а впоследствии, при вынесении решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, уполномоченным лицом не было совершено действий, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ, направленных на получение необходимых сведений для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Суд также признал безосновательной ссылку регистрирующего органа на не представление заявителем документов, подтверждающих законность приобретения права собственности на представленный на регистрацию обществом объект недвижимого имущества, прежним (до ООО «Финансовая компания «Солнечный город» и ООО «МИЛЛБ») собственником, учитывая, что данная информация могла быть получена регистрирующим органом из материалов дела о банкротстве ЧАО «Керченский стекольный комбинат» - дело № А83-3225/2012, длящегося с 2012 года).

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: на нежилое здание: склад масел, кадастровый номер 90:19:010105:1036, находящееся по адресу: <...>, 02.08.2016 заявителем были поданы, в том числе следующие документы: копия кадастрового паспорта сооружения № 90-02/2015-293388 от 04.09.2015; копия договора № 15/09-КП от 15.09.2014, включая приложение № 2 – Перечень имущества, передаваемого ООО «МИЛЛБ», акт приема передачи имущества № 2, а также приложение № 1 – Перечень имущества, передаваемого ООО «ФК «Солнечный город», акт приема-передачи имущества № 1 этим продавцом; копия решения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу № А83-2939/2014.

Из представленного договора купли продажи следует, что 15.09.2014 в г. Симферополе между продавцами: 1) ООО «ФК «Солнечный город» (через представителя по доверенности № 12/14-ДВ от 12.09.2014 ФИО4) и 2) ООО «МИЛЛБ» (через представителя по доверенности № 10 от 10.09.2014 ФИО5), и покупателем – ООО «Солего» (в лице учредителя ФИО6), подписан договор № 15/09-КП купли-продажи имущества, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность недвижимое нежилое имущество по Приложениям № 1 и № 2 и оплатить каждому из продавцов стоимость имущества, указанную в Приложениях №1 и №2.

Из приложений и договора следует:

по № 1 – продавец ООО «ФК «Солнечный город» передает в собственность покупателя имущество на общую сумму 5.209.821 руб., которое ему принадлежит на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 31.10.2013, зарегистрированного в реестре № 908.

по № 2 – продавец ООО «МИЛЛБ» передает в собственность покупателя имущество общей стоимостью 1.449.409 руб., в том числе склад литера Э1 (присвоен литер 1.С.) общей площадью 60,0 кв.м, стоимостью 3580,00 руб., право собственности продавца подтверждено справкой о балансовой принадлежности имущества от 15.09.2014, о чем указано в пункте 1.3 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимость переходит к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации о переходе права на недвижимое имущество; договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество

Согласно разделу 4 договора покупатель обязан в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации перехода права собственности оплатить продавцам стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов или с применением простого векселя.

В подтверждение исполнения условий договора представлены: акты приема-передачи недвижимого имущества № 1 и № 2, из которых следует, что 15.09.2014 названные выше представители продавцов передали в г. Симферополе названному выше представителю покупателя имущество, в том числе склад литера Э1 (присвоен литер 1.С.) общей площадью 60,0 кв.м, стоимостью 3580,00 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 67 АПК РФ в качестве доказательства не принимает представленный заявителем суду первой инстанции текст названного договора, так как этот текст имеет отличия от представленного на государственную регистрацию текста договора.

В частности, в представленном заявителем суду первой инстанции тексте договора добавлены пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 и отсутствуют пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.5.1, 5.5.2.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что на кадастровый учет было поставлено нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010105:1036 находящееся по адресу: <...>, площадь указанного объекта составляет 48,4 кв.м. Указанные данные о площади объекта аналогичны данным в представленном заявлении о государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи, акта приема-передачи, представленных для государственной регистрации имущества, склад литера Э1 (присвоен литер 1.С) имеет общую площадь 60,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшей на дату отказа в государственной регистрации права, далее Закон № 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

абзац 4 – документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

абзац 10 – не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ устанавливает, что документы, устанавливающие переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Пункт 7 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. 27.10.2016), устанавливает, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих (в том числе) сведения о характеристиках объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения (часть 1); вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2).

Таким образом, для индивидуального определения сооружения как вещи в гражданском обороте необходимы характеристики такого объекта: описание строительной системы (объемный, плоскостной или линейный объект), этажность, площадь.

Представленный заявителем на государственную регистрацию права в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи не отражает информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; приведенные в нем сведения о нежилом здании литера 1.С., площадью 60,0 кв.м., имеют иные сведения об объекте, чем сведения кадастрового паспорта на нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010105:1036 литера 1.С. находящееся по адресу: <...>, где площадь указанного объекта составляет 48,4 кв.м.

Такое отсутствие описания предмета купли-продажи объективно не позволило Госкомрегистру определить имущество, право на которое заявитель желал зарегистрировать.

По общему правилу государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявления правообладателя; но при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, что предусматривала статья 16 Закона № 122-ФЗ.

Судом установлено, что в ноябре 2014 года ООО «Солего» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к продавцам о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по названному договору; к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Госкомрегистр.

19.12.2014 (12.12.2014 резолютивная часть) Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-2939/2014 по названным исковым требованиям принято решение, которым иск удовлетворен, произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи № 15/09-КП от 15.09.2014 от продавцов к покупателю на спорное имущество; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по 2.000 руб. с каждого.

Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не пересматривался, судебное решение обращено к исполнению в части взыскания государственной пошлины, о чем выданы исполнительные листы.

Как следует из установленных обстоятельств, заявитель не обращался к Госкомрегистру за государственной регистрацией перехода права собственности или за исполнением судебного решения о государственной регистрации перехода права, а потому решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу № А83-2939/2014 не является правоподтверждающим документом по поданному ООО «Солего» в Госкомрегистр заявлению за № 90/007/656/2016-3908.

Кроме того, названный судебный акт не возлагал на Госкомрегистр обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности, Госкомрегистр не являлся ответчиком по делу № А83-2939/2014, судебный акт в части государственной регистрации перехода права собственности к принудительному исполнению не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель обязан доказать, что в результате принятого Госкомрегистром решения нарушено его право.

Вместе с тем, заявитель не доказал возникновение у него права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010105:1036, площадью 48,4 кв.м., и, как следствие, не доказал нарушение своего права решением Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации права.

Выводы суда первой инстанции о достаточности для государственной регистрации права собственности сведений кадастрового учета об этом объекте не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат названным выше нормам материального права об обязательном описании объекта недвижимого имущества в правоустанавливающих документах, поданных для государственной регистрации права.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, такой судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу № А83-296/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Солего» требований отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.С. Голик


Судьи В.А. Омельченко

И.А. Малышева