Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А82-11349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3739/2017

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

по делу №А82-3739/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –

Северная дирекция по тепловодоснабжению –

структурное подразделение Центральной дирекции

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» – Северная дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции (далее – общество «РЖД», теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – общество «Жилремсервис») 506 327 рублей 89 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 04.03.2014 № ДТВ/ю-115 за ноябрь – декабрь 2016 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Жилремсервис» обязательств по оплате ресурса.

Решением от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

‒ статьями 8, 309, 310, 319.1, 438, 522, 539 ‒ 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

‒ статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

‒ пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124);

‒ пунктами 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Жилремсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2018 и постановление от 05.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре – декабре 2016 года, так как истец неправомерно относил поступающие от жителей платежи в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды по данным бухгалтерского учета истца. Общество «Жилремсервис» полагает, что общество «РЖД» бессистемно распределяло денежные средства, поступающие от граждан (потребителей), в счет оплаты трех разных договоров, без учета расчетного периода и вида оплачиваемой коммунальной услуги; суды неправильно применили статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Жилремсервис» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как договором на отпуск тепловой энергии предусмотрена уступка теплоснабжающей организации права требования оплаты к гражданам (потребителям). Кроме того, истец и ответчик заключили договор о делегировании полномочий, предметом которого является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. Подробно доводы общества «Жилремсервис» изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А82-3739/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «РЖД» (теплоснабжающая организация) и общество «Жилремсервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 04.03.2014 № ДТВ/ю-115, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию для жилого дома, указанного в приложении 1 к договору и расположенного по адресу: <...>, а исполнитель коммунальных услуг – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора оплата исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии производится путем уступки теплоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям в следующем порядке: исполнитель коммунальных услуг обязуется уступить теплоснабжающей организации право требования на оплату гражданами потребителями за коммунальную услугу (тепловая энергия), предоставленную с использованием коммунальных ресурсов теплоснабжающей организации, в период с начала действия договора, а также в будущем.

После перехода права требования теплоснабжающая организация становится кредитором граждан (потребителей), то есть после того, как исполнитель коммунальных услуг произведет начисление платы и учет платежей для граждан-потребителей за коммунальные услуги, у последних возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем коммунальных услуг, а перед теплоснабжающей организацией. Сумма, подлежащая оплате исполнителем коммунальных услуг за тепловую энергию в расчетном периоде, равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг теплоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней, со дня получения счета-фактуры от теплоснабжающей организации.

Общество «РЖД» и общество «Жилремсервис» заключили договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 (далее – договор делегирования) в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, прием и перекачку сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг.

В пункте 3.1 договора делегирования предусмотрено, что коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Общество «РЖД» (принципал) и Расчетно-кассовый центр (агент) заключили агентский договор от 29.04.2016 № 1920469, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги (холодное/горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (прием и перекачка сточных вод)) согласно договорам по передаче прав по начислению и сбору платежей за перечисленные коммунальные услуги, заключенным принципалом и управляющими компаниями.

Во исполнение договора истец в ноябре – декабре 2016 года поставил тепловую энергии ответчику, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения общества «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Факт потребления соответствующего ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, определили ее объем и стоимость.

Доводы заявителя жалобы о делегировании истцу полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в силу заключения договора от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459, уступки права требования на основании пункта 5.4 договора от 04.03.2014 № ДТВ/ю-115 не приняты судом округа.

В силу пункта 26 Правил № 124 сторонам предоставлено право установить в договоре ресурсоснабжения, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Оценив условия названных договоров с учетом статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что соответствующие условия договоров не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования конкретного долга, поскольку между сторонами объем прав кредитора и условия этого перехода, не согласованы.

Ссылка общества «Жилремсервис» на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как при внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. При этом в спорный период между сторонами действовал договор на отпуск тепловой энергии от 04.03.2014 № ДТВ/ю-115. Указание заявителя кассационной жалобы на договор от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 не может быть принято во внимание, поскольку условия данного договора, в том числе, истолковывались во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А82-11762/2016, А82-3738/2017, А82-1540/2017 и А82-1540/2017. Истолкование обществом «Жилремсервис» данных условий противоречит их истолкованию, произведенному в судебных актах по упомянутым делам.

Суды, установив, что стороны не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, обоснованно указали на право истца зачислить поступившую оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А82-3739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова