Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А82-11349/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11349/2018
г. Киров
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу

№ А82-11349/2018, принятое судом в составе судьи Ланадрь Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решений Государственного учреждения - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 16.04.2018 № 301, № 2223.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что получатели пособия – работники Общества осуществляли уход за ребенком одновременно с матерью ребенка, время для ухода за ребенком в целях получения пособия не определено законом, поэтому родители ребенка вправе были самостоятельно распределить это время в рамках 8 часового рабочего дня, исходя из интересов семьи и ребенка в целом. Заявитель считает, что Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, сохраняет право на получение пособия по уходу за таким ребенком, как не устанавливает и минимум времени, который необходим и достаточен для осуществления ухода за ребенком. Размер пособия не зависит от фактически утраченного соответствующим работником заработка. В связи с этим правом на получение пособия обладают все работающие в режиме неполного рабочего времени лица (вне зависимости от того, на какое время сокращен их рабочий день). Кроме того, с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а в соответствии с имеющим обратную силу пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), что и должно быть сделано в данном случае.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, результаты которой отражены в акте от 05.03.2018 № 190.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты решения от 16.04.2018:

- № 301 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 62 754 рублей 34 копеек,

- № 2223 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 62 754 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьей 11.1, частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, и исходил из того, что отсутствуют основания для признания решений Фонда недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В части 1, 2 и 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работникам Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия. На данный период отпусков работникам был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 6, 48 минут, 54 минуты ежедневно.

Между тем, сокращение рабочего времени на указанный период времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как неправомерные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О указал, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемой ситуации уменьшение продолжительности рабочего дня работников на указанный период времени не позволяет им фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства отсутствуют.

Таким образом, Фонд правомерно отказал Обществу в принятии к зачету необоснованно произведенных расходов на выплату пособий по уходу за ребенком названным работникам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу №А82-11349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1