Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А64-648/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-648/2017
г. Воронеж
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от страхового АО «ВСК» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Креативные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу № А64-648/2017 (судья Краснослободцев А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала (ОГРН <***>; <***> ИНН <***>; <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 462,29 руб., неустойки в сумме 120000 руб., 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 128,50 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - истец, ООО «Креативные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 16 462,29 руб., неустойки в сумме 120000 руб., 45 000 руб. расходов на проведение оценки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 128,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Креативные технологии» взыскано 16 462,29 руб. неоплаченного страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки, 45000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 5094 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В части взыскания 128,50 руб. судебных расходов в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению САО «ВСК», имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что расходы за составление экспертного заключения завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости таких услуг.

В материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Креативные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.05.2014 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и Lexus г/н <***> под управлением ФИО4, собственником ТС является ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, регистрационный номер <***> причинены значительные повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.05.2014.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Lexus г/н <***> ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СОАО «ВСК» Тамбовский филиал полис ВВВ №0192096905.

09.06.2014 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК» Тамбовский филиал, приложив необходимые документы.

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, платежным поручением от 20.06.2014 №31354 произведена страховая выплата в размере 103537,71 руб.

08.08.2016 между ФИО3 и ООО «Креативные технологии» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования к САО «ВСК» по данному страховому случаю.

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 03.08.2016.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Креативные технологии» обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (договор об оказании автоэкспертных услуг от 26.08.2016).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №144 от 26.08.2016 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 222500 руб., величина стоимости годных остатков - 56011 руб.

За экспертизу истцом уплачено 45000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 №1838.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплаты страхового возмещения 16 462,29 руб., 120 000 руб. неустойки, а также 45000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Поступившую претензию ответчик не рассмотрел.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Определением от 05.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО7

Согласно заключения ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221524,22 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 227563 руб., стоимость годных остатков – 58702,66 руб.

Определением от 04.08.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно заключения №144 от 26.08.2016 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 222500 руб., величина стоимости годных остатков - 56011 руб.

Согласно заключения ООО «Тамбов-Альянс» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221524,22 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 227563 руб., стоимость годных остатков – 58702,66 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется по пп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40.

Принимая во внимание указанные нормы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 16462,29 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Понесенные истцом расходы по оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 45 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 30.08.2016 №1838. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В связи с чем, расходы в размере 45 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал неустойку в сумме 120 000 руб. за период с 10.07.2014 по 02.02.2017.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 15000 руб. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг №ОЮУ- Д-111/04-Ц/16/52-1 от 25.08.2016, платежного поручения №1852 от 30.08.2016. на оплату оказанных услуг на сумму 15000 руб.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 руб.

Почтовые расходы в сумме 128,50 руб. возмещению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае договором об оказании юридических услуг №ОЮУ-Д-111/04- Ц/16/52-1 от 25.08.2016 не предусмотрено возмещение иных расходов, понесенных представителем, указанные расходы представителю не возмещены, в связи с чем основания отнесения их на ответчика отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу №А64-648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1