Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А76-18620/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17061/2024
г. Челябинск
03 февраля 2025 года
Дело № А76-18620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-18620/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.11.2024, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева» (далее – истец, предприятие, МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании убытков размере 351 348 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) по делу № А76-18620/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 351 348 руб. 00 коп. по устранению недостатков выполненных работ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной в рамках дела №А76-36114/2022 экспертизой установлена стоимость устранения недостатков вследствие некачественного ремонта помещений в размере 351 348 руб., объем и стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устраненных недостатков) составляет 76 737 руб. 60 коп. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 723 и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оплату качественно выполненных работ и обязанность возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, являются независимыми требованиями и могут быть заявлены самостоятельно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-18620/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025 на 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной полшины, которое судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-36114/2022 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия 831 110 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2020.

На стадии апелляционного производства была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по текущему ремонту помещений на объектах муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева», расположенных по адресу: <...> условиям договора на выполнение текущего ремонта помещений от 24.08.2020 и требованиям нормативных документов?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ, если да, то какие, являются ли они существенными и устранимыми, какова стоимость их устранения?

3) каковы объем и стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.12.2023 № 2023.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: Работы по текущему ремонту помещений на объектах муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева», расположенных по адресу: <...> условиям договора на выполнение текущего ремонта помещений от 24.08.2020 и требованиям нормативных документов не соответствуют.

Вывод по второму вопросу: Недостатки выполненных работ имеются и указаны в таблице № 2 заключения. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость их устранения составляет 351 348 руб.

Вывод по третьему вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) составляет 76 737 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 150 000 руб., обязательство по оплате фактически выполненных истцом качественных работ исполнено ответчиком в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А76-36114/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Полагая, что в результате проведения вышеуказанной судебной экспертизы по делу № А76-36114/2022 установлено, что работы по текущему ремонту помещений на объектах заказчика выполнены не надлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов; имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых в ценах 4 квартала 2020 года составляет 351 348 руб., истец обратился к ответчику с претензией № 104 от 28.05.2024 с требованием в течение 3 рабочих дней возместить причиненные убытки в размере стоимости устранения недостатков в сумме 351 348 руб.

Ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ.

Следовательно, заказчик имеет право требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ с неисправного подрядчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что в рамках дела № А76-36114/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия 831 110 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2020.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения арбитражного дела №А76-36114/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», эксперту ФИО4

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: Работы по текущему ремонту помещений на объектах муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева», расположенных по адресу: <...> условиям договора на выполнение текущего ремонта помещений от 24.08.2020 и требованиям нормативных документов не соответствуют.

Вывод по второму вопросу: Недостатки выполненных работ имеются и указаны в таблице № 2 заключения. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость их устранения составляет 351 348 руб.

Вывод по третьему вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) составляет 76 737 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу № А76-36114/2022, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу, что ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 150 000 руб. Таким образом, обязательство по оплате фактически выполненных истцом качественных работ исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А76-36114/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Полагая, что в результате проведения вышеуказанной судебной экспертизы по делу № А76-36114/2022 установлено, что работы по текущему ремонту помещений на объектах заказчика выполнены ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов; имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых в ценах 4 квартала 2020 года составляет 351 348 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в данном размере 351 348 руб. 00 коп. в виде стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требуя в рамках настоящего дела взыскание с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения работ по договору, истец просит взыскать расходы, которые возникнут при устранении недостатков.

Между тем, истцом не учтен тот факт, что в рамках дела № А76-36114/2022 судом апелляционной инстанций установлено, что стоимость работ с недостатками составила 428 085 руб. 60 коп., стоимость их устранения составляет 351 348 руб., а объем и стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) составляет 76 737 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта в рамках дела № А76-36114/2022, произвел перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ, и отказал предпринимателю-подрядчику в иске. То есть сумма устранения недостатков уже учтена (взыскана) с предпринимателя в рамках дела № А76-36114/2022. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, вопреки мнению истца, сумма 351 348 руб. учтена в рамках рассмотренного спора по делу №А76-36114/2022 и не может быть взыскана как убытки в рамках настоящего спора, поскольку обратное, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению заказчика посредством получения сумм, устранения недостатков, дважды - в виде сальдирования и уменьшения стоимости работ и от своего контрагента в виде взысканной суммы, без какого-либо встречного предоставления, что в свою очередь приведет к «двойному», «повторному» удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А76-36114/2022.

С учетом изложенного, при указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 351 348 руб. следует отказать.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-18620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

С.Е. Калашник