Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А19-6048/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6048/2023
03 ноября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по делу №А19-6048/2023

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения 30.03.1964, место рождения: пос. Красный ключ Нумримановского района Башкирской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 666682, <...>) банкротом.

В судебное заседание 01.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО2 уточнил заявление, в котором просил признать ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 14 542 616 руб. 87 коп., в том числе: 10 200 000 руб. – основного долга, 2 190 158 руб. 54 коп. – процентов, 2 152 458 руб. 37 коп. – суммы индексации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина отказано.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4.

Суд включил требование ФИО2 в размере 10 200 000 руб. – основного долга, 2 190 158 руб. 54 коп. – процентов, 2 152 458 руб. 37 коп. – суммы индексации в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие возможности погашения задолженности ФИО3, а также отсутствие погашения задолженности в течение длительного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что несоответствие должника хотя бы одному их критериев указанных в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве является для суда прямым основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию.

Как установлено материалами дела, должник не соответствует критериям, позволяющим восстановить платежеспособность и не позволяет разработать план реструктуризации. Соответственно, введение процедуры реструктуризации не только не имеет смысла, но и затягивает процедуру в целом.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор просит определение отменить в части введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества должника. В остальной части судебный акт суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-2614/2019 между ФИО2, ООО «Рексал» и ФИО3 было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Рексал» и ФИО3 признали требование ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 21.12.2017 и от 09.01.2018 в общем размере 10 200 000 руб., а также требование о взыскании суммы процентов в размере 3 776 520 руб. 55 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ФИО2 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-2614/2019, солидарно с ООО «Рексал» и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации, присужденная определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.12.2019, в размере 2 163 773 руб. 88 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному заявителем расчету задолженности, а также сведениям, полученным из Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, актуальный размер задолженности ИП ФИО3 (с учетом частичного ее погашения в рамках исполнительного производства) составляет 10 200 000 руб. – основного долга, 2 190 158 руб. 54 коп. – процентов, 2 152 458 руб. 37 коп. – суммы индексации.

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены.

Факт наличия задолженности в указанном размере должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Установив, что обязательства должника по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев заявление ФИО2 о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве , указав, что мотивированное ходатайство ИП ФИО3 о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не представлено.

При этом суд исходил из того, что введение процедуры банкротства – реализации имущества гражданина по ходатайству конкурсного кредитора Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, о чем указано выше.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что должником сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены, то, следовательно, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов остальных кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, установив наличие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, обоснованно утвердил финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В этой связи доводы должника о наличии возможности погашения долга перед кредитором могут быть учтены в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, в том числе при утверждении плана погашения долга.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по делу №А19-6048/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш