Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65152/2025

Дело № А40-52161/25
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интехстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025

по делу № А40-52161/25

по иску ООО «Интехстрой» (ОГРН <***>, 109202, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, пр-кт. Рязанский, д. 23, кв. 56)

к АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

Третье лицо – ООО «Озон Банк»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интехстрой» с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» об обязании не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 260 928,52руб. путем выдачи указанной суммы наличными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-52161/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом (Клиентом) и АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания.

На основании указанного договора Истцу в Банке открыт расчетный счет №<***>.

25.12.2024 от ООО «Интехстрой» в АО «Альфа-Банк» было подано заявление о закрытии расчетного счета и о перечислении денежных средств на новый расчетный счет общества, открытый в ООО «Озон Банк».

В связи с тем, что 26.12.2024 Озон Банк отказал в зачислении указанных денежных средств, они были возвращены в АО «Альфа-Банк».

Однако на момент возврата расчетный счет ООО «Интехстрой» в АО «Альфа-Банк» уже был закрыт.

В настоящее время указанные денежные средства в сумме 1 260 928,52 руб. находятся на корреспондентском счете № 30101810200000000593 в АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» в своем ответе отказал ООО «Интехстрой» в выдаче наличных денежных средств в сумме 1 260 928,52руб. директору – ФИО3, сославшись на пункт 6.3 договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Банк не приобрел и не сберег имущество. Наличие денег на корсчете Банка в данной ситуации является технической особенностью межбанковских расчетов и не тождественно неосновательному обогащению.

Правовым основанием для текущего состояния денежных средств является совокупность норм банковского законодательства, условий договора (п. 6.3) и факта возврата платежа после закрытия счета.

Поскольку истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его требования не подлежат удовлетворению на основании главы 60 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на пункт 5 статьи 859 ГК РФ, устанавливающий право клиента на получение остатка денежных средств после прекращения договора банковского счета либо путем выдачи наличными, либо путем перечисления на другой счет.

Однако заявитель неверно толкует содержание указанных норм и их соотношение с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивной нормой).

Пункт 5 статьи 859 ГК РФ, на который ссылается истец, устанавливает семидневный срок для исполнения банком распоряжения клиента о выдаче или перечислении остатка, но не предписывает безусловную обязанность банка по выдаче наличных средств юридическому лицу независимо от условий договора.

Данная норма является диспозитивной и допускает иное регулирование соглашением сторон, если это не противоречит существу обязательства (статья 310 ГК РФ).

В данном случае стороны своим соглашением, выраженным в пункте 6.3 Договора расчетно-кассового обслуживания, конкретизировали порядок выдачи остатка.

Данный пункт прямо предусматривает, что выдача остатка в наличной форме применяется только для клиентов – индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой. Для клиентов – юридических лиц, к которым относится ООО «Интехстрой», договором установлен иной порядок: перечисление денежных средств по указанию клиента на другой его счет в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Условия пункта 6.3 Договора не противоречат пункту 3 статьи 859 ГК РФ, который предоставляет клиенту право выбора между выдачей и перечислением, но не обязывает банк предоставлять оба способа в любой ситуации.

Согласованный сторонами порядок является законным осуществлением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не нарушает императивных норм закона.

Банк действовал строго в соответствии с условиями договора и законом.

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, который специально регулирует случаи возврата средств после закрытия счета, Банк правомерно потребовал от клиента предоставления новых реквизитов счета для их перечисления.

Пункт 6.1 Инструкции Банка России № 204-И прямо предписывает, что средства, поступившие клиенту после прекращения договора, подлежат возврату отправителю.

Поскольку счет клиента закрыт, а отправитель (ООО «Озон Банк») является кредитной организацией, на корреспондентском счете которой изначально были отражены данные средства, их дальнейшая судьба должна определяться на основании распоряжения бывшего клиента, как того требует пункт 6.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в отзыве ссылки на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ и отнесение истца Банком России к группе среднего риска, хотя и не являлись единственным основанием для отказа в выдаче наличных, дополнительно подтверждают общую правомерность действий Банка, направленных на соблюдение требований законодательства и снижение рисков при проведении операций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка дополнительных правовых оснований для осуществления усиленных мер контроля в отношении операций клиента, что не противоречит его действиям, основанным на договоре.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку каждое судебное дело разрешается исходя из конкретных установленных по нему обстоятельств и условий заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права (статей 310, 421, 845, 859 ГК РФ, пункта 6.3 Договора РКО, пункта 6.1 Инструкции Банка России № 204-И) и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-52161/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина