Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А03-808/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-808/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-808/2018 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, права оперативного управления на сооружение.

Другое лицо, участвующее в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрилова Е.Д.) в заседании участвовал представитель федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» - Плотников А.В. по доверенности от 14.12.2017.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее - завод) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 22:65:011429:5, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк»; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер 22:65:011429:5, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк»; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение (платная стоянка), кадастровый номер 22:65:011429:66, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк»; о признании отсутствующим права оперативного управления на сооружение (платная стоянка), кадастровый номер 22:65:011429:66, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляева А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт. Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования завода на земельный участок, кадастровый номер 22:65:011429:5, площадью 2 137 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк», а так же право собственности Российской Федерации и право оперативного управления завода на сооружение (платная стоянка), кадастровый номер 22:65:011429:66, площадью 1 958,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк» признаны отсутствующими.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что учреждение, не являющееся собственником либо владельцем спорного имущества, а лишь имеющее право предоставления земельных участков, которое не подлежит судебной защите, не может обращаться в суд с настоящими требованиями; выводы суда о том, что истец осуществлял в отношении спорного земельного участка полномочия собственника, необоснованные; поскольку завод осуществляет производство взрывчатых веществ, то его имущество может находиться исключительно в федеральной собственности; спорное имущество находиться в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления решением собственника (Распоряжение Территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.04.2007 № 261), следовательно суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца, защитил несуществующее право. Кроме того, считает вывод суда о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования завода сами по себе нарушают законные права истца в отношении спорного участка является неправильным, поскольку находящееся на спорном земельном участке имущество может находиться только в федеральной собственности. Так же, заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции сроков исковой давности, и злоупотреблении истцом своими правами.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания отзыв управления не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения, управления и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя завода, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 04.07.2017, на основании постановления Верховною Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», 09.03.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации за № 22-22/002-22/002/001/2016-4631/1 и право оперативного управления завода за № 22-22/002-22/002/001/2016-4632/1 на сооружение - платная стоянка, общей площадью 1 958,5 кв.м, кадастровый номер 22:65:011429:66.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, назначение объекта: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью 2 137 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк», зарегистрировано 16.05.2017 за № 22:65:011429:5-22/001/2017-1.

Право постоянного (бессрочного) пользования завода № 22:65:011429:5-22/001/2017-2 на данный земельный участок зарегистрировано 05.06.2017.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что государственная регистрация прав собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 и прав собственности и оперативного управления на сооружение (платная стоянка) с кадастровым номером 22:65:011429:66, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк», произведена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов. Кроме того, регистрация права собственности и оперативного управления произведена на несуществующий объект недвижимости – сооружение (платная стоянка) не является объектом недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение которым относится к полномочиям муниципального образования город Бийск, учреждение является органом, уполномоченным на осуществление владения, пользования и распоряжения земельными участками данной категории.

Между учреждением (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (арендатором) на основании постановления Администрации города Бийска от 30.07.2012 № 2083 заключен договор аренды от 14.09.2012 № 263 земельного участка общей площадью 2 136,86 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:65:011429:5, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее комбината школьного питания «Маяк».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в заключении эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № 719 от 03.04.2018, указано, что объект исследования (платная стоянка) представляет собой огороженную по периметру территорию с ровным рельефом. Фактические объемно-планировочные характеристики объекта исследования соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 22.03.2012. Ограждение сборное металлическое секционного типа. В северо-восточной части ограждения для проезда установлены двустворчатые распашные ворота решетчатого типа и калитка. У северо-восточной части ограждения на насыпном основании установлено мобильное (инвентарное) здание, с восточной стороны которого выполнен деревянный пристрой без фундамента. В южном углу огороженной территории установлен деревянный туалет без фундамента. Местами в пределах огороженной территории имеется асфальтобетонное покрытие, преимущественно у мобильного (инвентарного) здания. На дату экспертного осмотра практически вся исследуемая территория покрыта слоем льда, поэтому выполнить полное обследование покрытия данной территории не представляется возможным. Тем не менее, наличие растительности свидетельствует, что значительная часть объекта исследования не имеет твердого покрытия, либо это покрытие разрушено. Выполнить исследования на предмет расположения платной стоянки с кадастровым номером 22:65:011429:66, площадью 1958,5 кв.м. в пределах (границах) земельного участка кадастровый номер 22:65:011429:5 площадью 2137 кв.м. не представляется возможным в связи с отсутствием у земельного участка кадастровый номер 22:65:011429:5 границ, координат поворотных точек, установленных в соответствие с требованиями земельного законодательства. Сооружение платной стоянки по адресу: г. Бийск, ул. Ударная, севернее территории комбината школьного питания «Маяк», не является объектом капитального строительства, так как относится к временным объектам, поскольку состоит из элементов не связанных прочно с землей и перемещение которых возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение - платная стоянка может являться объектом недвижимости и выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект прав, как единый недвижимый комплекс с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняв при этом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 03.04.2018 № 719, подготовленное по результатам экспертизы, назначенной судом, учитывая, что ответчики являются обладателями зарегистрированного за ними права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления на спорные земельный участок, и на расположенное на участке сооружение, приобретенные ими по предусмотренным законом основаниям; истец же, напротив, не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не имеет обоснованных правопритязаний на него, пришел к выводу об отсутствии защищаемого интереса и отказал в удовлетворении заявленного иска, в том числе с позиций статьи 10 ГК РФ (злоупотребления правом), при наличии которого они не подлежат судебной защите, кроме того, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 130, 131, 133, 133.1, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, признав вывод суда первой инстанции о том, что сооружение - платная стоянка, может являться объектом недвижимости и выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект прав незаконным, и как следствие необоснованным вывод о возможности квалификации автостоянки как единого недвижимого комплекса с учетом статьи 133.1 ГК РФ, исходил из того, что государственная регистрация права собственности на спорное сооружение – платная стоянка как на самостоятельный объект недвижимости, который в действительности таковым не является, послужившая впоследствии основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5, ранее отнесенный к категории земель государственная собственность на которые не разграничена нарушает права учреждения осуществлявшего полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 25, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Для выяснения в данном конкретном случае вопроса принадлежности спорного сооружения к категории недвижимости, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт сооружения по состоянию на 22.03.2012 из которого следует, что стоянка состоит из открытой площадки площадью 1958,5 кв. м, ворот и ограждения, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 719 от 03.04.2018 об отсутствии признаков, позволяющих отнести стоянку к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что автостоянка не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия ее прочной связи с земельным участком, отсутствия коммуникаций, отсутствия необходимой технической и правовой документации, малого срока эксплуатации, принадлежности к движимому имуществу; данное сооружение не имеет конструктивных элементов, независимо от природных свойств территории, позволяющих отнести его к недвижимым объектам; назначение данного сооружения по отношению к земельному участку может быть определено как временное хранение авто и мототранспорта.

Принимая во внимание описание объекта в представленных в дело документах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект (платная стоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (открытая площадка, ворота и ограждение) не обладают признаками недвижимого имущества, отвечают признакам благоустройства земельного участка.

При этом, судом верно отмечено, что в отсутствии доказательств наличия у стоянки признаков недвижимого имущества невозможно квалифицировать автостоянку как единый недвижимый комплекс с учетом статьи 133.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выяснения объективных технических характеристик спорного объекта суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать его в качестве недвижимого имущества, право собственности подлежало государственной регистрации.

Принимая во внимание, что платная стоянка не является недвижимым имуществом, и право собственности на нее не подлежало государственной регистрации, придя к верному выводу об отсутствии основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011429:5 в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 3.1.Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку на нем отсутствовало недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск учреждения о признании отсутствующими зарегистрированные: право собственности Российской Федерации и право оперативного управления предприятия на сооружение (платная стоянка); право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав учреждения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный земельный участок до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Учреждение осуществляло полномочия собственника в отношении земельного участка путем сдачи его в аренду.

Записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования завода, внесенные в отсутствие на то правовых оснований, сами по себе нарушают законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о правах ответчиков на объекты

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

Таким образом, заявленное истцом требование направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, избранный способ защиты соответствует нарушению и приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ранее государственной регистрации прав на спорное имущество (09.03.2016, 16.05.2017 и 05.06.2017) истец не мог узнать о нарушении своих прав, срок на подачу искового заявления не пропущен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров