Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А76-32401/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6744/2021, 18АП-6746/2021

Дело № А76-32401/2020
03 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Андезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-32401/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралцентр» ФИО2 (доверенность от 09.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралцентр» (далее - истец, ООО «Уралцентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее - ответчик, ООО «Андезит») с исковым заявлением, в котором просило:

- обязать ООО «Андезит» возвратить гусеничный кран ДЭК-50 бывший в эксплуатации заводской номер 644, год выпуска 1984 по акту приема-передачи;

- взыскать с ООО «Андезит» неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную до даты расторжения договора (прекращения обязательства ответчика по оплате) в сумме 6 815 руб.;

- взыскать с ООО «Андезит» убытки в сумме 4 300 000 руб., вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 21012020 от 21.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Андезит» возвратить ООО «Уралцентр» гусеничный кран ДЭК-50 бывший в употреблении, заводской номер 644, год выпуска 1984. С ООО «Андезит» в пользу ООО «Уралцентр» взыскана неустойка за период с 29.01.2020 по 08.05.2020 в сумме 6 815 руб., а также 6 070 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу «Уралцентр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 597 руб. (т. 2 л.д. 60-68).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик (далее – податели жалобы, апеллянты), обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Уралцентр» просит решение суда изменить, требования истца о возмещении убытков в сумме 4 300 000 рублей, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №21012020 от 21.01.2020, удовлетворить.

ООО «Уралцентр» не согласно с решением в части отказа в возмещении убытков. Убытки у истца возникли по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно: неоплаты ответчиком поставленного истцом по договору купли-продажи №21012020 от 21.01.2020 имущества (гусеничный кран ДЭК-50).

Апеллянт ссылается на то, что убытки истца складываются из двух частей: 1) понесенные расходы в связи с исполнением расторгнутого договора; 2) расходы, которые необходимо будет истцу понести в связи с возвратом своего имущества от ответчика после расторжения договора.

В апелляционной жалобе ООО «Андезит» просит отменить решение полностью и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом при удовлетворении требования истца о взыскании убытков никак не отражен тот фак, что 28.01.2020, 03.02.2020 ответчиком была уплачена часть суммы, указанной в пункте 2.1. договора, наличными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, о чём имеются подтверждающие расписки. Расходы в размере 2 430 000 рублей были понесены истцом в рамках договора купли-продажи, то есть эта та часть цены, которую был обязан заплатить ответчик истцу в соответствии с пунктом 2.1 договора. В связи с тем, что суд обязал вернуть кран истцу в натуре, то согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»« суд должен был обязать истца вернуть ответчику уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Также общество «Андезит» полагает, что в решении суд не отразил тот факт, что согласно заключению экспертизы промышленной, технической безопасности от 12.05.2020, проведённой ООО «Инженерный технический центр «Промаудит» (договор № 12-ЭПБ-ТУ-20) спорный кран был признан непригодным к использованию.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи крана гарантия на товар составляет 3 месяца и начинает течь с момента ввода крана в эксплуатацию. Но в связи с тем, что согласно вышеназванной экспертизе кран был признан непригодным, ввести его в эксплуатацию не представилось возможным.

Судом не учтено, что ответчиком в связи с покупкой некачественного товара также были понесены убытки.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: платежное поручение №711 от 25.05.2020 на сумму 18 000 рублей, платежное поручение №812 от 10.07.2020 на сумму 45 000 рублей.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого ответчика как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралцентр» (продавец) и ООО «Андезит» (покупатель) 21.01.2020 заключен договор купли-продажи № 21012020 (л.д. 18 т. 1), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять гусеничный кран ДЭК-50 бывший в эксплуатации зав № 644; год выпуска 1084 после ревизионного ремонта (далее именуемое «Товар») в количестве и комплектации, предусмотренных спецификациями, являющимися приложениями № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 2.5 договора и приложению № 2 к договору № 21012020 от 21.01.2020 оплата товара производится в следующие сроки: 2 000 000 руб. покупатель уплачивает в качестве задатка не позднее 28.01.2020 года. Остаток в размере 2 500 000 руб. покупатель уплачивает в следующем порядке: 500 000 руб. не позднее 20.03.2020, 2 000 000 руб. не позднее 20.04.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен быть передан непосредственно покупателю продавцом в исправном состоянии в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней при условии своевременной оплаты покупателем суммы задатка, указанной в пункте 1.2 приложения № 2 к настоящему договору купли-продажи.

Доставка до места покупки (месторождение «Авангард», находящимся в Уйском муниципальном районе Челябинской области) осуществляется за счет и силами продавца (пункт 3.2 договора).

Одновременно с поставкой товара продавец передает следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, паспорт крана (пункт 3.3 договора).

Под датой поставки и передачи товара будет пониматься момент подписания сторонами на складе покупателя в Уйском районе Челябинской области акта приема-передачи товара с одновременным получением покупателем надлежащим образом оформленных документов: счета-фактуры, товарной накладной (пункт 3.5 договора).

В случае обнаружения повреждений механической или электрической части при осуществлении приемки-передачи товара, а также несоответствия товара техническим характеристикам, недостатка в комплектации, все отмеченные недостатки отмечаются в акте приема-передачи товара (пункт 3.6 договора). Продавец обязуется за свой счет в разумный срок произвести устранение выявленных недостатков.

В пункте 7.2 предусмотрено условие о том, что за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пеню в размере 0.01% от цены настоящего договора, за исключением случаев, когда такое неисполнение вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца.

Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неполной оплаты указанной в приложении № 2 к настоящему договору суммы покупателем в течение 20 дней с даты, обозначенной и приложении № 2 к настоящему договору (пункт 8.3. договора).

Исполняя условия договора № 21012020 от 21.01.2020 истец 03.02.2020 заключил договор оказания услуг № 73792/02 с ООО «Спецтранс» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется предоставить следующие услуги по заявкам заказчика: по перебазировке автокранами грузоподъемностью 25 тонн и 50 тонн элементов дизель-электрического крана ДЭК-50 (зав.№ 644, 1984 г.в.) в г. Димитровград при демонтаже, и для погрузки в предоставленный автотранспорт для его последующей перевозки; по перебазировке автокранами грузоподъемностью 25 тонн элементов дизель-электрическою крана ДЭК-50 (зав. № 644, 1984 г.в.) в месторождении «Авангард» в Уйском районе Челябинской области из автотранспорта на площадку для его сборки и в процессе его сборки; по перевозке элементов дизель-электрического крана ДЭК-50 (зав. № 644, 1984 г.в.) из г. Димитровград в месторождении «Авангард» в Уйском районе Челябинской области.

Срок оказания услуг согласовывается сторонами в заявках (пункт 1.4 договора).

Согласно заявкам от 03.02.2020, 05.02.2020 и 07.02.2020 срок оказания услуг составляет с 04.02.2020 по 10.02.2020 (л.д. 30-31 т. 1).

Истец и ООО «Спецтранс» 11.02.2020 подписали акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, 24.01.2020 истец заключил также с ООО «Спецтранс» (подрядчик) договор подряда № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу в г. Димитровград и монтажу в месторождении «Авангард» в Уйском районе Челябинской области дизель-электрического крана ДЭК-50 (зав. № 644, 1984 г.в.) (далее - работа), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда составляет: начало - 03.02.2020, окончание -13.03.2020.

Истец 13.03.2020 принял работы, выполненные ООО «Спецтранс», о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ (оборот л.д. 23 т. 1).

За оказанные услуги ООО «Спецтранс» истец оплатил последнему денежные средства в сумме 230 000 руб. (договор от 24.01.2020) и 2 110 000 руб. (договор от 03.02.2020).

При передаче истцом ответчику 08.03.2020 товара в акте приема-передачи (л.д. 24 т. 1) выявлены следующие замечания: низкое давление масла в ДВС, подтеки тосола, масла, правая гусеница едет медленнее, чем левая, криво висит траверса, неправильно заправлен трос для подъема стрелы.

Истец 13.03.2020 устранил замечания, о чем свидетельствует акт устранения замечаний, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печати каждой из организаций (л.д. 25 т. 1).

Как следует из расписок (л.д. 82 т. 1) передача ответчиком истцу денежных средств в сумме 270 000 руб. произведена 28.01.2020, в сумме 1 630 000 руб. - 03.02.2020.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению следующего платежа в сумме 500 000 руб. в установленный по договору № 21012020 от 21.01.2020 срок - до 20.03.2020, истец 16.04.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. от 15.04.2020 (л.д. 14-16 т. 1).

Учитывая, что ответчик также не исполнил свои обязательства по перечислению и следующего платежа в сумме 2 000 000 руб. в установленный договором срок - до 20.04.2020, истец 30.04.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, также просил предоставить доступ к крану для его демонтажа и последующего вывоза с территории ответчика (л.д. 32 т. 1).

Письмом от 08.05.2020 (л.д. 33 т. 1) ответчик отказал истцу в доступе к крану, сославшись на демонтаж части узлов и агрегатов двигателя крана и передачу их для ремонта в специализированную организацию.

В связи с тем, что ответчик отказал в доступе к крану, истец направил последнему претензию исх. от 03.06.2020 о возврате крана продавцу и о возмещении последующих расходов по его возврату (л.д. 15,17).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что вследствие прекращения действия договора купли-продажи требование истца о возврате гусеничного крана является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным признано требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором купли-продажи № 21012020 от 21.01.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи № 21012020 от 21.01.2020, поскольку указанный договор составлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 4 500 000 руб. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приема-передачи (л.д. 24, 25 т. 1)

Как было отмечено ранее, согласно пункту 2.5 договора и приложению № 2 к договору № 21012020 от 21.01.2020 оплата товара производится в следующие сроки: 2 000 000 руб. покупатель уплачивает в качестве задатка не позднее 28.01.2020. Остаток в размере 2 500 000 руб. покупатель уплачивает в следующем порядке: 500 000 руб. не позднее 20.03.2020; 2 000 000 руб. не позднее 20.04.2020.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты товара в сумме 2 000 000 руб. (расписка от 28.01.2020 на сумму 370 000 руб. и от 03.02.2020 на сумму 1 630 000 руб.).

Доказательства оплаты в оставшейся сумме 2 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 8.3 договора продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неполной оплаты указанной в приложении № 2 к настоящему договору суммы покупателем в течение 20 дней с даты, обозначенной в приложении № 2 к настоящему договору.

Письмом от 30.04.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 08.05.2020, о чем свидетельствует ответ на письмо истца.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку товар ответчиком не оплачен в полном объеме, собственником по состоянию на 10.01.2021 является истец.

В своем уведомлении от 30.04.2020 истец также просил вернуть товар.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Возможность возврата крана в натуре ответчиком не утрачена.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о возврате гусеничного крана ДЭК-50, бывшего в употреблении, зав. № 644, 1984 г.в.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 815 руб., начисленной за период с 29.01.2020 по 08.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора № 21012020 от 21.01.2020 предусмотрено условие о том, что за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,01% от цены настоящего договора, за исключением случаев, когда такое неисполнение вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 29.01.2020 по 08.05.2020 в размере 6 815 руб. (оборот л.д. 92 т. 1)

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Уралцентр» судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Условиями договора купли-продажи № 21012020 от 21.01.2020 в цену сделки не включено обязательство ответчика оплачивать стоимость разборки крана, транспортировки с места его нахождения к месту использования и обратной сборки. Следовательно, расходы истца в сумме 2 340 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи с предыдущим собственником кран находился в г. Димитровграде, именно этим обстоятельством была вызвана необходимость транспортировки из данного города.

Соответственно, расторжение договора не влечет возникновение у ООО «Уралцентр» необходимости транспортировки крана в место его нахождения у предыдущего собственника в г. Димитровград и несения расходов в заявленной истцом сумме 1 960 000 руб.

Довод общества «Андезит» о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата и несение ответчиком убытков в связи с покупкой некачественного товара, подлежит отклонению судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял встречное требование о возврате уплаченных средств и взыскании убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии оснований для возврата частичной оплаты и взыскании убытков, возникших в связи с покупкой некачественного товара, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-32401/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Андезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:А.С. Жернаков


В.А. Томилина