Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А12-1914/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1914/2024
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2024 № 15/7-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу № A12-1914/2024 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» (404102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» (далее – ООО «УК «Инвест-Волжский», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным и об отмене предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 28.12.2023 № 358-р.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Инвест-Волжский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УК «Инвест-Волжский» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.12.2023 № 358-л/2023 (т.1 л.д.32-33) в связи с поступившим обращением по вопросу нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> по эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учёта (далее – ОДПУ) тепловой энергии, теплоносителя (т.1 л.д.34-35) административным органом в отношении ООО «УК «Инвест-Волжский» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что МКД по адресу: <...> оборудован ОДПУ тепловой энергии. С апреля 2022 года по настоящее время ОДПУ считается вышедшим из строя по причине истечения срока очередной государственной поверки средств измерений ОДПУ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2023 № 358-л/2023 (т.1 л.д.26-27).

28 декабря 2023 года административным органом обществу выдано предписание № 358-л/2023, в соответствии с которым ООО «УК «Инвест-Волжский» необходимо в срок до 1 марта 2024 года обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД в части эксплуатации и работоспособности ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресу: <...> (т.1 л.д.28).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УК «Инвест-Волжский» в порядке, предусмотренном статьёй 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле), обратилось с жалобой в уполномоченный орган.

При рассмотрении дела судом первой инстанции комитет в возражениях указал, что жалоба подана ООО «УК «Инвест-Волжский» после истечения срока на её подачу, установленного частью 6 статьи 40 Закона о государственном контроле, ходатайства о его восстановлении не содержала.

Заявителем указано, что им предприняты меры по соблюдению досудебного порядка обжалования предписания, однако при подаче жалобы через портал Госуслуги по независящим от заявителя причинам, жалобу подать невозможно, представлен скриншот (т.1 л.д.31).

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу, что оставление заявления без рассмотрения, учитывая указанные обстоятельства, будет носить формальный характер.

Посчитав вышеуказанное предписание незаконным, ООО «УК «Инвест-Волжский» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренного предписания.

Согласно апелляционной жалобе ООО «УК «Инвест-Волжский» считает, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в части проведения проверки. Заявитель полагает, что возложенные на него законодательством обязанности исполнены им надлежащим образом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 90 Закона о государственном контроле, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20.10.2023 № 5996, комитет определён уполномоченным органом на осуществление контроля за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда законодательством и муниципальными правовыми актами; на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в рамках полномочий, предусмотренных Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность в том числе приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Из материалов дела следует, что управление МКД № 49 по ул. Карбышева г. Волжского Волгоградской области осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Инвест-Волжский». В связи с этим на указанную организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Для определения объёма (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, используется ОДПУ, который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемого в МКД при наличии технической возможности (пункт 2 Правила предоставления коммунальных услуг).

Пункт 2 Правил содержания общего имущества закрепляет перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются в том числе автоматизированные информационно-измерительные системы учёта потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учёта, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учёта), в случаях, если установлены за счёт собственников помещений в МКД, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учёта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «е»).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности соответствие иным требованиям, указанным в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 18 Минимального перечня в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД входят:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, ОДПУ, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что МКД по адресу: <...> оборудовано ОДПУ тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию в ноябре-декабре 2016 года.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса собственникам МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Инвест-Волжский», является ООО «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС»).

На основании представленных в материалы дела актов периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя 05 октября 2022 года при проведении ООО «ВТС» периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя ООО «УК «Инвест-Волжский» выявлено несоответствие пункту 66 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учёта) (т.1 л.д.55-62).

В соответствии с пунктом 66 Правил коммерческого учёта при приёмке узла учёта в эксплуатацию комиссией проверяется:

соответствие монтажа составных частей узла учёта проектной документации, техническим условиям и указанным Правилам;

наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учёта;

соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Общедомовые приборы учёта ООО «ВТС» не допущены в эксплуатацию, в связи с чем считаются вышедшими из строя.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту (часть 1). Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (часть 2).

В соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учёта перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62–72 указанных Правил.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что межповерочный период не истёк, в обоснование своей позиции представил свидетельства о поверке средств измерений. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные заявителем материалы не опровергают вывод административного органа и суда первой инстанции о несоблюдении управляющей организацией требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

ООО «УК «Инвест-Волжский» для проведения проверки готовности узла учёта тепловой энергии МКД № 49 по ул. Карбышева было необходимо представить в адрес теплоснабжающей организации документацию, предусмотренную пунктом 64 Правил коммерческого учёта, что не было сделано обществом.

ООО «УК «Инвест-Волжский» не исполнены требования Правил коммерческого учёта об обязательной проверке готовности узла учёта к эксплуатации, прибор учёта не был допущен в эксплуатацию, соответственно, ООО «ВТС» произвело учёт тепловой энергии расчётным способом, поскольку показания вышедшего из строя прибора учёта, не могут применяться при расчётах, что в свою очередь привело к увеличению платы жильцов МКД за поставленный коммунальный ресурс.

Техническое обслуживание ОДПУ относится к текущему ремонту и работам по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, за что ООО «УК «Инвест-Волжский» ежемесячно взымает плату с собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что несвоевременное техническое обслуживание приборов учёта было вызвано обстоятельствами, которые при обычной степени заботливости и осмотрительности не могли быть произведены ООО «УК «Инвест-Волжский», а также, что контрольное (надзорное) мероприятие, проведённое в отношении ООО «УК «Инвест-Волжский», не отвечает требованиям законности, является не исполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учётом положений части 1 статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 57 Закон о государственном контроле решение о проведении внеплановой документарной проверки от 25.12.2023 принято комитетом в пределах предоставленных полномочий в связи с поступившей жалобой гражданина в целях защиты (восстановления) нарушенных прав при наличии сведений об угрозе причинения вреда (ущерба).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проверки опровергнуты материалами дела. Жалоба на бездействие управляющей организации ООО «УК «Инвест-Волжский» в части содержания общедомового имущества, невыполнения поверки ОДПУ поступило в комитет из прокуратуры 24.11.2023, решение о проведении проверки датировано 25.12.2023. В жалобе жильца МКД № 49 ул. Карбышева г. Волжского Волгоградской области в адрес прокуратуры указано, что с сентября 2023 года начисление коммунальной услуги отопление производится по нормативу, а не по среднемесячному объёму потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Платёж с сентября 2023 года увеличился на 330,1 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы контрольное (надзорное) мероприятие внесено в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, что подтверждено соответствующей отметкой на решении о проведении проверки. Контрольному (надзорному) мероприятию присвоен номер 34230943400009045209.

Установив нарушения положений перечисленных нормативных правовых актов, административный орган правомерно в рамках предоставленных полномочий выдал ООО «УК «Инвест-Волжский» оспоренное предписание.

Таким образом, у административного органа имелись основания для выдачи оспоренного предписания, которое, в свою очередь, содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспоренное предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, а направлено на побуждение заявителя должным образом исполнять свои обязанности.

Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу № A12-1914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина